ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. N Ф08-6685/2005

Дело N А32-26834/2005-6/599

[Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
так как истец документально не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, не мотивировал, какие конкретные обстоятельства влекут или могут причинить
ему значительный ущерб]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Краснодаррисмаш" и ответчика - открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаррисмаш" на определение от 20.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26834/2005-6/599, установил следующее.

ОАО "Краснодаррисмаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб"" о взыскании 15 831 832 рублей 01 копейки задолженности за поставленную продукцию и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в пределах суммы иска.

Определением от 20.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.05, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не обосновал причины обращения и не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ОАО "Краснодаррисмаш" просит определение от 20.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.05 отменить. Заявитель указывает, что решением Арбитражного Краснодарского края от 01.04.05 по делу N А32-10216/2002-37/482-Б он признан несостоятельным (банкротом). По мнению ОАО "Краснодаррисмаш", данное обстоятельство подтверждает возможность наступления негативных последствий при отсутствии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания данной нормы следует, что арбитражный суд может удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, установили, что заявитель документально не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, не мотивировал, какие конкретные обстоятельства влекут или могут причинить ему значительный ущерб. Суд также указал, что факт признания истца несостоятельным (банкротом) не относится к числу обстоятельств, достаточных для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда соответствуют исследованным материалам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению. Судебные акты соответствуют нормам права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.09.05 и постановление апелляционной  инстанции от 27.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26834/2005-6/599 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.