• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. N Ф08-6625/2005

Дело N А53-12520/2005-С4-32

[Учитывая, что истец реализовал свое право на продажу ценных бумаг, отсутствие государственной
регистрации выпуска спорных акций не могло повлечь нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика: закрытого акционерного общества "Юнион", в отсутствие истца - Кабаченко А.А. и ответчика - Саврасова В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу Кабаченко А.А. на решение от 29.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А5312520/2005-С4-32, установил следующее.

Кабаченко А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Юнион" и Саврасову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 09.03.99 и записи о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н.

Решением суда от 29.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.05, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционная инстанция расценила действия истца как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести решение о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Юнион" о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н. Заявитель указывает, что передаточное распоряжение на перевод своих акций ответчику он не подписывал, поэтому запись о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н. является недействительной. Срок давности не истек, поскольку истец узнал о совершении записи в 2005 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной, и указали, что законные интересы истца спорной сделкой не нарушаются.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Юнион" создано по решению Кабаченко А.А. и Саврасова В.Н. 30.09.97. Акции общества распределены между учредителями следующим образом: Саврасову В.Н, принадлежат 504 акции (60%), Кабаченко А.А. - 336 акций (40%).

9 марта 1999 года Кабаченко А.А. (продавец) и Саврасов В.Н. заключили договор купли-продажи акций, по которому продавец продал ответчику 336 акций ЗАО "Юнион".

Поскольку государственная регистрация выпуска акций общества состоялась 07.07.99, то есть после заключения договора купли-продажи, истец просил признать его ничтожной сделкой.

Также Кабаченко А.А. просил признать недействительной запись о переходе прав на акции от Кабаченко А.А. к Саврасову В.Н.

Из материалов дела следует, что истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным, с момента его заключения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В данном случае истец воспользовался своим правом на продажу акций. Цена в договоре купли-продажи акций от 09.03.99 определена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом решения совета директоров.

Учитывая, что истец реализовал свое право на продажу ценных бумаг, отсутствие государственной регистрации выпуска спорных акций не могло повлечь нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, государственная регистрация выпуска акций произведена до обращения с иском и рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 29.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 29.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12520/2005-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-12520/2005-С4-32
Ф08-6625/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте