ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. N Ф08-6622/2005

Дело N А32-22922/2002-41/512-2005-39/289

[Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил, установленных законом.
В связи с этим несоблюдение каких-либо дополнительных правил, устанавливаемых подзаконными актами, не может повлечь столь серьезных последствий, как недействительность торгов и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алва"", ООО "Научно-практический центр "Экономика и право"", Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества, третьих лиц: Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Октан", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"" на решение от 18.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22922/2002-41/512-2005-39/289, установил следующее.

ФГУП "Совхоз "Сочинский"" (далее - совхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "Алва"" (далее - торговый дом) о признании недействительными торгов от  17.10.02 по отчуждению дебиторской задолженности совхоза перед ООО "Октан".

Определением от 05.12.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов - ООО "Гильдия судебных представителей" (правопредшественник ООО "Научно-практический центр "Экономика и право"").

Определением от 15.01.03 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены независимый оценщик ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству" (далее - ООО "Сафоб") и Подразделение службы судебных приставов Адлерского района г. Сочи, непосредственно производившее арест дебиторской задолженности и направлявшее организатору торгов заявку на их проведение. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Октан" и Главное управление Министерства юстиции по Краснодарскому краю.

Решением от 14.05.03 в иске отказано. В отношении Подразделения службы судебных приставов Адлерского района г. Сочи производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.04 решение отменено, торги от 17.10.02 по отчуждению дебиторской задолженности совхоза перед ООО "Октан" признаны недействительными. В отношении Подразделения службы судебных приставов Адлерского района г. Сочи производство по делу прекращено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что печатное издание (газета "Черноморский курьер"), в котором публиковалось сообщение о торгах, не обеспечивало доступа к этой информации достаточно широкого круга лиц, в том числе совхоза, который в случае участия в торгах мог бы выкупить собственную задолженность, прекратив обязательство перед ООО "Октан".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.05 решение от 14.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на нарушение прав покупателя на торгах (ООО "Гильдия судебных представителей"), привлеченного к участию в деле третьим лицом, а не ответчиком. Суду при новом рассмотрении дела предложено выяснить, является ли совхоз лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, а также учесть, что судебными актами по другому делу совхозу отказано в иске о признании недействительным отчета об оценке дебиторской задолженности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в качестве ответчиков ООО "Научно-практический центр "Экономика и право"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика и право"") и Краснодарское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Решением от 18.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.05, в иске отказано. В отношении Подразделения службы судебных приставов Адлерского района г. Сочи производство по делу прекращено, поскольку оно не наделено правами юридического лица. Судебные инстанции признали несостоятельными доводы истца о проведении торгов только с одним участником; нарушении сроков их проведения; ненадлежащем извещении о торгах. Указав, что следствием реализации дебиторской задолженности является переход права требования к совхозу от прежнего кредитора (ООО "Октан") к покупателю на торгах, суды сослались на нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве), в соответствии с которыми переход права требования к новому кредитору не требует согласия должника. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у совхоза заинтересованности в оспаривании торгов.

В кассационной жалобе совхоз указывает, что опубликование извещения о проведении торгов в печатном органе, имеющем ограниченное распространение, лишило его возможности выкупить свой долг по цене, превышающей цену, предложенную победителем торгов, и прекратить обязательство перед ООО "Октан" совпадением должника и кредитора. В связи с этим истец считает неправомерным вывод об отсутствии у него интереса в оспаривании торгов. Заявитель утверждает, что ООО "НПЦ "Экономика и право"" до настоящего времени не оплатило приобретенное его предшественником (ООО "Гильдия судебных представителей") право, нарушая пункт 32 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организацийдолжников, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция). В публикации о торгах отсутствовало наименование и адрес продавца на комиссионных началах, назначаемого на случай, если торги не состоятся (пункт 22 Инструкции). Торги проведены на 44 день после получения продавцом соответствующих документов, а не на 40-й (пункт 21 Инструкции). Кроме того, заявитель ссылается на нарушение интересов кредитора общества "Октан" - "Унитраст банк АД", Республика Черногория, в погашение долга которому проводились торги дебиторской задолженности.

В отзывах, представленных торговым домом и Краснодарским региональным отделением Российского фонда федерального имущества, указанные лица возражают против удовлетворения жалобы, считая, что торги проведены в соответствии с правилами, установленными законом (статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что у истца отсутствует материальный интерес, поскольку дебитор не является непосредственным участником процедуры торгов и имеет лишь обязанность по погашению долга. Покупатель произвел оплату после того, как в порядке процессуальной замены был признан судом взыскателем по отношению к совхозу вместо общества "Октан".

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать. Совхоз направил в кассационную инстанцию ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителей по метеоусловиям. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не является препятствием для рассмотрения дела, если это лицо извещено надлежащим образом. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ГУ ФССП КК, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.01 по делу N А32-18256/2001-32/496 с совхоза в пользу ООО "Октан" взыскано 1 580 930 рублей 62 копейки. В целях исполнения судебного решения о взыскании с ООО "Октан" в пользу "Унитраст банк АД" 384 759 долларов США ООО "Октан" обратилось в Подразделение службы судебных приставов Адлерского района г. Сочи с заявлением от 24 июня 2002 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность совхоза. Постановлением от 26.06.02 судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность совхоза.

Уведомлением от 27.06.02 N 516/1 судебный пристав-исполнитель сообщил истцу об аресте дебиторской задолженности. Постановлением от 27.06.02 назначена оценка арестованной задолженности в целях ее последующей реализации. Согласно отчету ООО "Сафоб" от 17.07.02 N 0009 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности совхоза в условиях вынужденной продажи составила 175 тыс. рублей.

Впоследствии обоснованность оценки проверялась в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  11.05.04, совхозу отказано в иске к ООО "Сафоб" и Главному управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю о признании отчета об оценке недействительным (дело N А32-12226/2003-41/253).

Из материалов настоящего дела видно, что действия судебного приставаисполнителя по передаче дебиторской задолженности торговому дому (специализированной организации) на реализацию производились в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Участие в торгах 17 октября 2002 года приняли два покупателя. Торги начались с первоначальной цены объекта продажи - 1 586 693 рубля. Затем цена последовательно снижалась в соответствии с шагом аукциона -  15 869 рублей 30 копеек, и только при снижении цены до минимально возможной (175 тыс. рублей) один из участников торгов - ООО "Гильдия судебных представителей" - подал заявку на приобретение объекта (т. 1, л. д. 7 - 10). Действовавший на торгах порядок соответствовал правилам, изложенным в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Кодекса основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил, установленных законом. В связи с этим несоблюдение каких-либо дополнительных правил, устанавливаемых подзаконными актами, не может повлечь столь серьезных последствий, как недействительность торгов и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. С учетом названной нормы нарушения Временной инструкции (проведение торгов позже 40 дней после получения организатором соответствующих документов, неуказание в извещении о торгах адреса потенциального продавца на комиссионных началах на случай, если торги не состоятся) могут повлечь иные последствия: взыскание убытков, если названными нарушениями кому-либо из участников причинены убытки; расторжение с организатором торгов агентского договора и договора поручения и т. п.

В соответствии со статьей 448 Кодекса извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до даты их проведения, и должно содержать сведения о дате, времени, месте, предмете, оформлении участия в торгах, порядке их проведения и определения победителя, начальной цене. Данные требования также соблюдены.

Из положения указанной нормы о праве любого лица участвовать в открытом аукционе следует, что извещение о торгах должно быть доступно неопределенному кругу лиц, что достигается публикацией в средствах массовой информации. По смыслу закона требование о широком доступе к участию в аукционе в первую очередь направлено на соблюдение интересов взыскателя (в данном случае "Унитраст банк АД") и должника, чье имущество или право требования реализуется с торгов (в данном случае ООО "Октан"). Интересы покупателей на торгах обеспечиваются соблюдением заранее объявленных условий торгов и непосредственно не затрагиваются тем, какое средство массовой информации выбрано организатором для публикации извещения.

Взыскатель и должник торги не оспорили, следовательно, отмена торгов и направление дебиторской задолженности на повторную реализацию не соответствуют их интересам. Интересы дебитора, чья задолженность подлежит продаже, и чье неправомерное поведение привело к образованию задолженности, не могут быть предпочтительней интересов взыскателя и должника. Иное противоречило бы смыслу и задачам проведения торгов.

Обязанностью дебитора является полное или частичное погашение долга, а произведенные им выплаты засчитываются в уменьшение задолженности, для чего дебитор обязан незамедлительно информировать о произведенных платежах лиц, осуществляющих взыскание, должника и организацию, осуществляющую реализацию дебиторской задолженности (пункт 14 Временной инструкции).

В соответствии с пунктом 13 Временной инструкции у лиц, осуществляющих взыскание, по отношению к дебитору не имеется иной обязанности, кроме уведомления его о произведенном аресте и порядке добровольного исполнения. Если такое уведомление направлено, то предполагается, что дебитор достаточно информирован о неизбежной принудительной реализации с торгов его задолженности (права требования) в случае отказа от добровольного исполнения и, в отличие от неопределенного круга потенциальных покупателей, с этого момента имеет возможность знать о предстоящих торгах и при желании принять в них участие.

С учетом названного правового положения дебитора судебные инстанции правильно оценили публикацию о торгах в газете "Черноморский курьер" как достаточную для достижения вытекающих из закона целей, и, выполняя указание кассационной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги не нарушили законных интересов истца.

Газета "Черноморский курьер" в установленном порядке зарегистрирована в качестве средства массовой информации, распространяется силами издательства бесплатно, что повышает ее востребованность. Газета специализировалась на помещении разного рода рекламы и объявлений. Текст с сообщением о торгах размещен на видном месте с выделенным крупным заголовком. Тираж 1 тыс. экземпляров по сообщению издательства полностью распространен в г. Сочи.

Названные обстоятельства свидетельствуют о реальном выполнении торговым домом (организатором торгов) вытекающей из закона обязанности по доведению сообщения о торгах до неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска. Безусловных оснований для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 158, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отказать ФГУП "Совхоз "Сочинский"" в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Решение от 18.07.05 и постановление апелляционной инстанции от  10.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22922/2002-41/512-2005-39/289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.