• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. N Ф08-6505/2005

Дело N А32-2344/2005-9/75

[В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Если истец не согласен ни на замену ответчика надлежащим лицом, ни на привлечение другого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса). Суд вопреки воле истца и в нарушение названных процессуальных норм не может обязать его предъявить иск к надлежащему лицу и обязан рассмотреть дело по существу и принять решение]


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Агрофирма "Восход"", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РТО"", от третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие третьего лица - подразделения службы судебных приставов Темрюкского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма "Восход"" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.05 по делу N А32-2344/2005-9/75, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Агрофирма "Восход"" (далее агрофирма) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "РТО"" (далее - фирма "РТО") о признании недействительными состоявшихся 18.05.04 торгов по продаже принадлежавшей агрофирме базы отдыха. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что определением арбитражного суда от 22.03.04 по делу о банкротстве в отношении агрофирмы введено наблюдение, вследствие чего исполнение по исполнительным документам подлежало приостановлению в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление ФССП) и подразделение службы судебных приставов Темрюкского района. Управлению ФССП отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве ответчика победителя торгов Макаренко Ю.А. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что на привлечение лица в качестве ответчика необходимо согласие истца. В то же время суд по своей инициативе привлек Макаренко Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 04.07.05 иск удовлетворен по приведенным истцом основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05 решение отменено ввиду нарушения прав Макаренко Ю.А., подлежавшего привлечению к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отменив решение, апелляционная инстанция отказала в иске, сославшись на отсутствие у нее права на привлечение надлежащего ответчика на стадии апелляционного рассмотрения и невозможность направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для исправления допущенной ошибки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий агрофирмы просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены решения, должен был в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции и устранить нарушение прав Макаренко Ю.А. путем привлечения его к участию в качестве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу управление ФССП просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, так как у суда апелляционной инстанции не имелось возможности воспользоваться правилом части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции. Макаренко Ю.А., не имея статуса предпринимателя, не мог участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны, его привлечению в качестве ответчика препятствовало несогласие на это истца.

В судебном заседании конкурсный управляющий агрофирмы поддержал изложенные в жалобе доводы, представители фирмы "РТО", управления ФССП и Макаренко Ю.А. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в связи с ходатайством управления ФССП о привлечении Макаренко Ю.А. к участию в деле в качестве ответчика обратился к суду первой инстанции с заявлением, требуя отказать в ходатайстве и в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать ответчиком только фирму "РТО" (л. д. 48).

В соответствии со статьей 44 названного Кодекса ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Согласно статье 47 Кодекса в случае, если в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца или с его согласия заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо с согласия истца привлечь это лицо вторым ответчиком, рассмотрев дело с самого начала. Если истец не согласен ни на замену ответчика, ни на привлечение другого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).

По настоящему делу очевидно, что действиями истца создана ситуация, предусмотренная частью 5 статьи 47 Кодекса, т. е. суд первой инстанции вопреки воле истца и в нарушение названных процессуальных норм не мог обязать его предъявить иск к Макаренко Ю.А., но обязан был рассмотреть дело по существу и принять решение.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поскольку материальный закон установил неразрывную связь между недействительностью торгов и недействительностью договора, судебной практикой выработано правило о необходимости участия в споре в качестве ответчика лица, выигравшего торги, так как любое иное процессуальное положение этого лица ограничивает его законные права.

Судебный акт может быть отменен в связи с непривлечением указанного лица в качестве ответчика только в том случае, если суд не исчерпал возможности для получения от истца соответствующего согласия. В то же время отсутствие согласия истца на привлечение в качестве ответчика лица, выигравшего торги, лишает истца материальных оснований на удовлетворение иска в силу неразрывной связи между недействительностью торгов и недействительностью договора. С учетом оспоримости торгов, иск становится беспредметным, констатированные судом нарушения правил проведения торгов не будут иметь материальных последствий в виде предусмотренных законом последствий недействительности сделки. Права истца не будут защищены в принудительном порядке, так как у лица, приобретшего имущество истца, но не привлеченного в качестве ответчика, отсутствует подтвержденная судом встречная обязанность. В этом случае у истца отсутствует материальный интерес, а в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут признаваться недействительными только по иску заинтересованного лица.

При согласии истца по настоящему делу на привлечение Макаренко Ю.А. к участию в качестве ответчика спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивал бы подведомственность арбитражному суду, вследствие чего производство по делу подлежало прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции может рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции только при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, в частности, при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае основания, предусмотренные в части 4 статьи 270 Кодекса отсутствовали, поскольку Макаренко Ю.А. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не воспользовался правом рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, основан на ошибочном понимании закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив процессуальные нормы при определении состава лиц, участвующих в деле, неправомерно удовлетворил иск при отсутствии на это у истца материальных оснований. Апелляционная инстанция по существу правильно отменила решение и отказала в иске, но указала неверные мотивы отмены судебного акта.

Кроме отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании торгов (в связи с тем, что недействительность торгов без недействительности последующей сделки не может привести к восстановлению имущественных интересов истца), удовлетворению иска препятствуют и иные обстоятельства.

В обоснование иска конкурсный управляющий агрофирмы указал, что реализация имущества агрофирмы в порядке исполнительного производства противоречила статье 63 Закона о банкротстве, поскольку на день проведения торгов (18.05.04) имелось определение арбитражного суда от 22.03.04 о введении в отношении агрофирмы процедуры наблюдения.

Между тем, в названной норме указано, что введение процедуры наблюдения не приостанавливает исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения наблюдения судебных актов о взыскании с должника задолженности по заработной плате, вознаграждения по авторским договорам, истребовании имущества из незаконного владения, возмещении вреда жизни или здоровью либо морального вреда.

Как следует из акта от 02.02.04 ареста базы отдыха "Счастливое детство" и заявки судебного пристава-исполнителя на проведение торгов, взыскание на это имущество обращено в рамках сводного исполнительного производства, в том числе для удовлетворения кредиторов 2 очереди (л. д. 74, 75). К материалам дела приобщены судебные акты по делу N А32-16334/2004-38/221-4-6СП об обжаловании агрофирмой действий судебного пристава. В постановлении апелляционной инстанции по названному делу отражено, что долг агрофирмы по заработной плате составлял 2 972 тыс. рублей. Для погашения этого и других долгов на торги направлялось следующее имущество: многолетние насаждения - виноградники, предварительно оцененные на сумму 2 792 110 рублей, и база отдыха "Счастливое детство" стоимостью 1 197 930 рублей.

Таким образом, ни один из арестованных у агрофирмы видов имущества по предварительной оценке не покрывал в полном объеме долги по заработной плате. Тем более, до проведения торгов невозможно было определить, какая сумма будет выручена и в отношении какого имущества возможно приостановить исполнительские действия в связи с введением у должника процедуры наблюдения. Выручка от реализации имущества на торгах пошла на удовлетворение требований кредиторов по заработной плате, т. е. задачи внешнего управления и конкурсного производства были в этой части достигнуты.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение суда о введении процедуры наблюдения. В целях обеспечения наступления последствий в виде приостановления исполнительских действий определение о введении наблюдения направляется судом в соответствующие органы, а также главному судебному приставу по месту нахождения должника.

Истец не представил суду доказательств, что главному судебному приставу по месту нахождения должника направлялось судом определение о введении наблюдения. По делу N А32-16334/2004-38/221-4-6СП судебные инстанции установили лишь факт вручения 28 января 2004 года приставу Темрюкского района уведомления ТО ФСФО России о намерении возбудить производство о банкротстве агрофирмы, что в силу статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для обращения пристава с заявлением об отсрочке исполнения, но не основанием для наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение установленных законом правил их проведения. Такие нарушения предполагаются очевидными для организаторов и участников торгов, в том числе для лица, выигравшего торги, поскольку правила торгов общеизвестны, прямо перечислены в статьях 447, 448 Кодекса, а условия конкретных торгов излагаются в публикуемом извещении.

При несоблюдении организатором какого-либо из правил (например, неопубликовании извещения о торгах), покупатель, осознанно допуская возможность оспаривания торгов заинтересованным лицом, на свой риск игнорирует последствия. В том случае, если правила торгов соблюдены, но имелись иные препятствия для их проведения, не связанные с правилами проведения торгов и поэтому не очевидные для участников торгов, статья 449 Кодекса не подлежит применению. Нарушения (если они имеют место), допущенные приставом до направления организатору торгов заявки на их проведение, не связаны с правилами проведения торгов.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.05 по делу N А32-2344/2005-9/75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-2344/2005-9/75
Ф08-6505/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте