ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. N Ф08-6003/2005

Дело N А32-25792/2003-42/655

[Решение суда о взыскании с казны ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя является правомерным, так как факт причинения ущерба и
его размер подтверждены приговором суда и материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Интер", от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие представителей Министерства юстиции Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Федоровского К.В., общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эликом"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение от 10.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25792/2003-42/655, установил следующее.

ЗАО "Интер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (реорганизовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, далее - управление) о взыскании 523 200 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного приставаисполнителя Подразделения службы судебных приставов Абинского района Федоровского К.В. по изъятию у ОАО "Консервный завод "Абинский"" и передаче ООО "Фирма "Эликом"" 69 760 банок консервов "Икра кабачковая "Кубанская"" стоимостью 7 рублей 50 копеек за банку.

Истец ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у ОАО "Консервный завод "Абинский"" и передаче ООО "Фирма "Эликом"" 69 760 банок кабачковой икры "Кубанская" стоимостью 7 рублей 50 копеек за банку признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Исполнительный лист, выданный обществу на возврат от ООО "Фирма "Эликом"" продукции, принадлежащей обществу, возвращен в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Определением от 12.01.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Эликом"".

Определением от 01.10.04 по ходатайству истца произведена замена ответчиков на Министерство юстиции Российской Федерации (далее  - Минюст России). Решением от 10.01.05, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 03.10.05, с Минюста России в пользу общества взыскано 523 тыс. рублей убытков. Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции установлена незаконность действий судебного пристава по изъятию у ОАО "Консервный завод "Абинский"" и передаче ООО "Фирма "Эликом"" 69 760 банок консервов "Икра кабачковая "Кубанская"". Право собственности общества на изъятую продукцию подтверждено предоставленными в материалы дела документами и установлено судами. Истец доказал наличие условий, необходимых для возмещения убытков.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, возвращение исполнительного листа в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа и совершению действий по розыску должника и имущества, принадлежащего обществу. Истец не представил доказательств того, что он предпринял все меры, направленные на восстановление нарушенного права и установление места нахождения должника и своего имущества. Суд не истребовал бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности общества на изъятое имущество. Общество не доказало наличие причинноследственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 03.02.03 по делу N А32-2730/2003-31/44 по иску ООО "Фирма "Эликом"" к ОАО "Консервный завод "Абинский"" о возврате консервов "Икра кабачковая "Кубанская"" или консервов "Горошек зеленый" суд принял обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение ООО "Фирма "Эликом"". На исполнение мер обеспечительного характера выдан исполнительный лист.

Постановлением от 07.02.03 судебный пристав-исполнитель Федоровский К.В. возбудил исполнительное производство. На основании актов от 07.02.03 консервы "Икра кабачковая "Кубанская"" в количестве 69 760 банок стоимостью 7 рублей 50 копеек за банку изъяты со склада ОАО "Консервный завод "Абинский"" и по актам приемапередачи от  07.02.03 переданы на хранение ООО "Фирма "Эликом"". Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.03 по делу N А32-54/2003-31/6СП указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. 22.05.03 выдан исполнительный лист, согласно которому ООО "Фирма "Эликом"" обязано вернуть изъятую у ОАО "Консервный завод "Абинский"" и переданную на хранение ООО "Фирма "Эликом"" продукцию - консервы "Икра кабачковая "Кубанская"" в количестве 69 760 банок стоимостью 7 рублей 50 копеек за банку.

Возбуждено исполнительное производство от 04.09.03. 10.10.03 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного листа в связи с тем, что по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, должник не находится.

Приговором Абинского районного суда от 16.08.04 судебный пристав-исполнитель Федоровский К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), при совершении действий по изъятию и передаче на хранение продукции консервированной продукции "Икра кабачковая "Кубанская"" в количестве 69 760 банок, принадлежащей истцу. Приговор вступил в законную силу.

Полагая, что данными действиями судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, оно обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правильного применения норм материального права.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела видно, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.03 по делу N А32-54/2003-31/6 СП действия судебного пристава-исполнителя ПССП Абинского района Федеровского К.В. по исполнительному производству по изъятию и передаче кабачковой икры в количестве 69 760 банок на сумму  523 200 рублей со склада ОАО "Консервный завод "Абинский" на хранение ООО "Фирма "Элеком" признаны незаконными.

Вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 16.08.04 судебный пристав-исполнитель ПССП Абинского района Федоровский К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность). Противоправность действий судебного пристава-исполнителя заключается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. Суд установил, что в связи с изъятием судебным приставом-исполнителем продукции икра "Кабачковая", находящейся на хранении ОАО "Консервный завод "Абинский" и принадлежащей ЗАО "Интер", последнему причинены убытки в сумме 523 200 рублей.

Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушил часть 3 статьи 29, часть 1 статьи 31, часть 2 статьи 33, часть 1 статьи 44, пункт 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ЗАО "Интер" причинен материальный ущерб в сумме 523 200 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку исследованных в полном объеме обстоятельств дела и представленных в обоснование исковых требований доказательств. Размер ущерба заявитель жалобы документально не опроверг.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не вправе устанавливать новые обстоятельства дела и переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 10.01.05 и постановление апелляционной инстанции от  03.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25792/2003-42/655 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.