• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 г. N Ф08-6708/2005

Дело N А63-10477/2004-С4/А63-10581/2004-С4

[Плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской
Федерации статус юридического лица (статья 143 НК РФ). Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. Несуществующие юридические
лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно,
не могут иметь гражданские права и нести обязанности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Улькина Ф.И., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Улькина Ф.И. на решение от 30.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10477/2004-С4/А63-10581/2004-С4, установил следующее.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Улькину Ф.И. (далее - предприниматель) о взыскании 517 537 рублей 16 копеек, в том числе 233 652 рублей 35 копеек недоимки по налогам и сборам (44 468 рублей НДФЛ, 86 793 рублей 47 копеек ЕСН, 72 рублей целевого сбора на социальные нужды за 2002 - 2003 г., 102 334 рублей 88 копеек НДС); 198 654 рублей 69 копеек штрафа; 85 230 рублей 12 копеек пеней. Делу присвоен N А63-10477/2004-С4.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 09.06.04 N 03-05-21/425. Делу присвоен N А63-10581/2004-С4. Определением от 14.12.04 дела объединены в одно производство с присвоением N А63-10477/2004-С4/А63-10581/2004-С4. Решением от 30.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.05, суд взыскал с предпринимателя 517 537 рублей 16 копеек, в том числе 102 334 рубля 88 копеек НДС и 36 367 рублей 92 копейки пени, 44 468 рублей НДФЛ и 16 980 рублей пени, 86 793 рубля 47 копеек ЕСН и 31 874 рубля 62 копейки пени, 72 рубля целевого сбора на социальные нужды за 2002 - 2003 годы и 7 рублей 58 копеек пени, 198 654 рубля 69 копеек штрафа и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебные акты мотивированы тем, что требования налогового органа являются обоснованными, допущенные предпринимателем нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 28.04.04 N 255 и в решении от 09.06.04 N 03-05-21/425. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что валовый доход налогоплательщика в проверяемом периоде составил 429 584 рубля 32 копейки. Предприниматель не представил документы, обосновывающие правомерность включения в состав расходов сумм амортизационных отчислений. Доначисление 19 040 рублей НДС, уплаченного несуществующему юридическому лицу - ООО "Лик" обоснованно, поскольку налоговый орган доказал недобросовестность предпринимателя.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Предприниматель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что валовый доход за 2001 год составил 429 584 рубля 32 копейки и не исследовал первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело -- направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю) провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.01 по 31.12.03.

Результаты проверки оформлены актом от 28.04.04 N 255, на основании которого налоговая инспекция 09.06.04 вынесла решение N 03-05-21/425. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 444 рублей 29 копеек штрафа по НДС, 8 893 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ, 17 358 рублей 70 копеек штрафа по ЕСН, 14 рублей 40 копеек штрафа по целевому сбору; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 400 рублей штрафа по целевому сбору; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 168 543 рублей 70 копеек штрафа по ЕСН. Предпринимателю предложено уплатить 44 468 рублей НДФЛ и 16 980 рублей пени, 86 793 рубля 47 копеек ЕСН и 31 874 рубля 62 копейки пени, 1 800 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 72 рубля целевого сбора на социальные нужды за 2002 - 2003 годы и 7 рублей 58 копеек пени, 102 334 рубля 88 копеек НДС и 36 367 рублей 92 копейки пени.

Требованием N 406 об уплате налоговой санкции от 16.06.04 и требованием N 10027 об уплате налога по состоянию на 16.06.04 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить указанные суммы налоговых санкций, налогов (сборов) и пеней в срок до 26.06.04.

В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке названные требования не исполнило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них налогов, пени и штрафов.

Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям. Суды первой и апелляционной инстанций приняли решения по неполно исследованным обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют и судами не исследовались первичные документы, подтверждающие как доводы налогового органа, так и доводы предпринимателя. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю 43 238 рублей НДФЛ за 2001год и 1 230 рублей НДФЛ за 2002 год явилось следующее: 1) включение в материальны расходы экономически не оправданных затрат (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации); 2) включение в расходы документально неподтвержденных сумм амортизационных отчислений (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации); 3) неправомерное включение в расходы за 2002 г. суммы НДФЛ, уплаченной авансом в 2002 году (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации); 4) завышение предпринимателем стандартных налоговых вычетов в 2001 году (подпункт 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДФЛ, а суд апелляционной инстанции исследовал и оценил только обстоятельства, связанные с включением в расходы документально неподтвержденных сумм амортизационных отчислений. Не исследовался судами довод предпринимателя о том, что валовый доход налогоплательщика за 2001 год составил 429 584 рубля 32 копейки.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель не представил налоговую декларацию по ЕСН за 2001 год и не исчислил налог, что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая инспекция доначислила предпринимателю ЕСН за 2001 и 2002 годы. Суды не исследовали и не оценили указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2002 2003 годах не уплатил целевой сбор на социальные нужды, а также не представил в налоговый орган 8 расчетов по указанному сбору. Суды не исследовали и не оценили указанные обстоятельства.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, как следует из акта проверки, явилось :1) отсутствие счета-фактуры (671 рубль 80 копеек НДС за 1 квартал 2001 года); 2) доначисление НДС, уплаченного несуществующему юридическому лицу - ООО "Лик" (19 040 рублей за 2 квартал 2003 года); 3) восстановление к уплате в бюджет 19 036 рублей 93 копеек НДС, необоснованно предъявленного к возмещению предпринимателем, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС); 4) занижение НДС на 63 586 рублей 15 копеек в связи с выставлением предпринимателем, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога).

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС, а суд апелляционной инстанции исследовал и оценил только обстоятельства, связанные с доначислением НДС, уплаченного несуществующему юридическому лицу - ООО "Лик" (19 040 рублей за 2 квартал 2003 года). При этом суд апелляционной инстанции по названному эпизоду правомерно руководствовался следующим.

Плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации). Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления предпринимателю НДС, уплаченного несуществующему юридическому лицу - ООО "Лик". Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в указанной части в связи с необходимости проверки размера налога и расчета пени и штрафа по данному эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать первичные документы и установить фактические обстоятельства по каждому основанию доначисления налогов (сборов), пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, уточнить заявленные требования по сумме (сумма заявленной ко взысканию недоимки не 233 652,35 рублей, а 233 668,35 рублей, соответственно, вся сумма - 517 553,16 рублей), проверить расчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 30.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10477/2004-С4/А63-10581/2004-С4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6708/2005
А63-10477/2004-С4/А63-1058
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте