• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 г. N Ф08-6693/2005

Дело N А53-6512/2004-С4-11

[Договор аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности не
заключался, поэтому довод истца со ссылкой на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской
Федерации
о возобновлении договора на неопределенный срок и о его преимущественном
праве на заключение договора на новый срок является несостоятельным. Суды правильно
отказали крестьянскому хозяйству в удовлетворении иска об обязании органа местного
самоуправления заключить договор аренды]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Танаис", ответчика администрации Азовского района, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Победа", Комитета имущественных отношений Азовского района, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Танаис" Котельникова В.Н. на решение от 15.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6512/2004-С4-11, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Танаис" Котельников В.М. (далее - глава крестьянского хозяйства) обратился с иском к администрации Азовского района (далее - администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 31,1 га, расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, поле N 1, участок N 1 отделения N 1 СПК "Победа" (кадастровый номер 61:01:60 00 17:0051), сроком на 10 лет с правом последующего выкупа. В обоснование требований глава крестьянского хозяйства сослался на постановление главы администрации от 26.02.92 N 93 "О частичном изменении решений исполнительного комитета Азовского районного Совета народных депутатов от 31.01.92 N 55 и от 21.02.92 N 80" (далее - постановление от 26.02.92 N 93), которым ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 39 га, а также на статьи 445, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Победа" и Комитет имущественных отношений Азовского района (далее - комитет).

Решением от 15.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не предоставил доказательств заключения договора аренды на спорный земельный участок; предусмотренные законом основания для понуждения к заключению такого договора отсутствуют.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он правомерно пользовался земельным участком на основании постановления N 93. Несмотря на отсутствие договора аренды, после истечения срока пользования (26.02.02) он добросовестно исполнял обязанности арендатора и 26.11.01 обратился в администрацию с заявлением о продлении аренды. Однако 03.12.03 получил предписание об освобождении земельного участка в связи с отсутствием прав на него. Истец полагает, что администрация обязана рассмотреть его заявление в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок и принять решение. Суд в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к неправильному выводу, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику администрации, а не к комитету, и не рассмотрел этот вопрос. Кроме того, администрация не заявляла о том, что является ненадлежащим ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Азовского района от 26.02.92 N 93 "О частичном изменении решений исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов от 31.01.92 N 55 и от 21.02.92 N 80" Котельникову М.В. предоставлен земельный участок общей площадью 44,5 га пашни, в том числе 39 га, в аренду на 10 лет с правом последующего выкупа из районного фонда перераспределения земель, расположенный на поле N 1 отделения N 1 КСП "Победа". Земельный участок предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

23 ноября 2001 года глава крестьянского хозяйства обратился в администрацию с заявлением о продлении аренды земельного участка размером 39 га, расположенного на поле N 1 отделения N 1 СПК "Победа", сроком на 10 лет. В письме от 03.12.03 N 1048 комитет сообщил истцу о прекращении пользования главой крестьянского хозяйства спорным земельным участком.

Глава крестьянского хозяйства обратился с иском о понуждении заключить договор аренды.

При разрешении спора суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора. Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 445 Кодекса лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор в случаях, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения. Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что истец пользовался земельным участком на основании постановления N 93; договор аренды земельного участка с главой крестьянского хозяйства не заключался. Между тем согласно статье 609 Кодекса договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Поскольку договор аренды на земельный участок не заключался, то довод истца со ссылкой на статьи 610 и 621 Кодекса о возобновлении договора на неопределенный срок и о его преимущественном праве на заключение договора на новый срок является несостоятельным.

В письме от 03.12.03 N 1048 комитет сообщил истцу, что срок аренды на земельный участок продлеваться не будет, так как земельный участок используется неэффективно; у главы крестьянского хозяйства отсутствует преимущественное право, поскольку договор аренды на земельный участок не заключался. Право на заключение договора аренды на спорный участок в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выставлено на торги. В письме от 03.12.03 N 1048 истцу сообщалось о продаже права аренды на торгах, однако истец с заявкой на участие в торгах не обращался. Постановлением главы Азовского района от 06.12.04 N 1041 земельный участок предоставлен в аренду на 10 лет ООО "Победа".

Суд не сделал вывода о пропуске главой крестьянского хозяйства срока исковой давности, поэтому довод жалобы о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен, не подлежит рассмотрению.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к администрации, являющейся ненадлежащим ответчиком, что служит одним из оснований отказа в иске, нельзя признать обоснованным. В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит установление надлежащего ответчика. Однако названный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 15.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6512/2004-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6693/2005
А53-6512/2004-С4-11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте