ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 г. N Ф08-6671/2005

Дело N А63-2421/04-С4

[Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона
Российской Федерации "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять
таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан
обосновать невозможность применения предыдущих методов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - Ставропольской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый салон "Милан"", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по адресу, имеющему в деле, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской таможни на решение от 29.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2421/04-С4, установил следующее.

ООО "Торговый салон "Милан"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать незаконными действия Ставропольской таможни (далее -таможня) в части корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10310000/150903/0002977

10310000/061003/0003234, а также обязать таможню принять расчеты таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС, применив первый метод определения таможенной стоимости товаров, указанный в статье 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (уточненные требования).

Решением суда от 29.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.05, заявленные уточненные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости товара, представив все необходимые документы в подтверждение цены сделки. Таможенный орган не доказал невозможность применения как первого (основного) метода, так и последовательного применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что декларантом не выполнено условие о достоверности и достаточности сведений, представленных в подтверждение заявленной в ГТД стоимости товара. Таможней правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости. Суд необоснованно принял к производству настоящее заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель таможни повторил доводы  кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив  материалы дела и выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.08.01 N 01/08/S28, заключенного между обществом и АОЗТ "Новый стиль - Украина" (Украина), и дополнительных соглашений к нему, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (мебель). Оплата продукции произведена платежными поручениями от 27.08.03 N 711 и от 11.08.03 N 660. Заявитель подал в Ставропольскую таможню, согласно статье 168 Таможенного кодекса Российской Федерации, грузовые таможенные декларации N 10310000/150903/0002977 и 10310000/061003/0003234 с приложением необходимых для таможенного оформления документов и уплатил таможенные платежи с учетом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При рассмотрении представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, полагая, что цена сделки документально не подтверждена. Ввиду отсутствия ценовой информации для применения 2 - 5 методов, обществу предложено использовать иные методы определения таможенной стоимости (т. 1 л.д. 72-73).

Считая действия и решения таможни о применении иного метода определения таможенной стоимости товара (кроме первого) и соответственного доначисления таможенных платежей незаконными, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела, дали оценку сложившимся отношениям, правильно применили нормы права и пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможней оснований изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара.

Законом предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу статей 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения 2 - 5 методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебные инстанции сделали вывод в полном соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судом к производству заявления общества отклоняется ввиду того, что согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии искового заявления (заявления) к производству не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает прямого указания на этот счет и данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе таможня просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании представленных документальных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, надлежаще подтверждены, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2421/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.