• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 г. N Ф08-6635/2005

Дело N А32-10027/2005-49/210

[Сторона, поставившая товар по договору мены и не получившая встречного предоставления,
вправе отказаться от договора и требовать возмещения стоимости переданного товара]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агропром 2004", от ответчика - закрытого акционерного общества "Новоалексеевское", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агропром 2004" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.05 по делу N А32-10027/2005-49/210, установил следующее.

ООО "Кубань-Агропром 2004" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Новоалексеевское" о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 377 767 рублей 61 копейки, в том числе 2 242 530 рублей 61 копейки основного долга и 135 237 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.05 по 26.07.05.

Решением от 05.08.05 с ответчика взыскано 2 027 200 рублей убытков, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Новоалексеевское" не выполнило свою обязанность по договору мены о передаче ответчику 633 500 кг пшеницы 4 класса. В связи с утратой истцом интереса к исполнению ответчик должен возместить убытки в виде стоимости непереданной пшеницы по цене на февраль 2005 года. Отказ во взыскании процентов обоснован ссылкой на отсутствие у ответчика денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.05 решение отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция указала на неправильную квалификацию истцом правоотношений по договору мены как отношений купли-продажи, а суд первой инстанции ошибочно оценил требование истца как требование о взыскании убытков. Условие раздела 10 договора мены о порядке расчетов за поставляемый истцом корм является несогласованным, поскольку редакция этого условия в представленных сторонами экземплярах договоров отличается. ЗАО "Новоалексеевское" не может считаться просрочившим исполнение должником, поскольку ООО "Кубань-Агропром 2004" при предъявлении ему пшеницы ненадлежащего качества не выполнило действия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, руководитель ЗАО "Новоалексеевское" не был поставлен в известность об отборе проб пшеницы, предназначенной к передаче истцу, а у ЗАО "Новоалексеевское" по состоянию на октябрь 2005 года имеется в наличии озимая пшеница 4 класса в достаточном для исполнения обязательства объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кубань-Агропром 2004" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе. По мнению заявителя, суд неправомерно счел несогласованным условие договора о расчете за поставленный комбикорм в течение десяти дней, так как ответчик не отрицает наличие данного условия. Предложенная ответчиком пшеница не соответствовала качеству, установленному в договоре. В марте 2005 года эта пшеница реализована истцом третьим лицам.

ЗАО "Новоалексеевское" в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что обжалованное постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор мены от 06.12.04 N 5, по условиям которого ООО "Кубань-Агропром 2004" обязалось передать в собственность ЗАО "Новоалексеевское" кормосмесь, а ЗАО "Новоалексеевское" ? передать ООО "Кубань-Агропром 2004" пшеницу 4 класса в пропорции: за 1 т пшеницы 1,2 т кормосмеси (02 помол 3) или 1,3 т кормосмеси (откорм помол 4). Пшеница должна соответствовать по качеству ГОСТу 9353-90, 4 класс. По договору ООО "КубаньАгропром 2004" сдает кормосмесь на склад ЗАО "Новоалексеевское" и вывозит пшеницу своим автотранспортом. Стороны согласовали срок поставки кормосмеси - по заявке главного зоотехника. Дополнительно в раздел 10 договора внесено условие о том, что расчет за поставленный корм (кормосмесь) производится в течение 10 рабочих дней после получения счетов-фактур и накладных поставщика.

Судебные инстанции, оценивая условия договора мены, пришли к правомерному выводу об отсутствии в нем условий о денежных расчетах за передаваемые товары. Вместе с тем довод апелляционной инстанции о несогласованности условия договора (раздел 10) о сроках расчетов за корма необоснован, поскольку представленный ответчиком экземпляр этого договора ответчиком не подписан (т.2, л. д. 10).

Во исполнение договора истец по накладным от 27.01.05 N 21 и 22 передал ответчику 401,51 т кормосмеси (0-2) на сумму 1 184 454 рубля и 388,57 кормосмеси (откорм) на сумму 1 058 076 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 10, 12). В тот же день истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 2 242 530 рублей 61 копейка (т. 1, л. д. 11, 13). Ответчик предоставил истцу к вывозу 633 500 тонн пшеницы 4 класса, объем которой соответствовал пропорции предусмотренной договором (т. 1, л. д. 14 - 17).

22 февраля 2005 года представитель ООО "Кубань-Агропром 2004" с участием главного агронома ответчика и работника лаборатории Госхлебинспекции отобрали пробы предложенной пшеницы с целью определения ее соответствия качеству (т. 1, л. д. 18).

Согласно удостоверениям Коноковского пункта Госхлебинспекции об анализе образцов от 22.02.05 N 1 - 3 зерно не соответствует требованиям ГОСТа 9353-90 (т. 1, л. д. 19, 20).

25 февраля 2005 года истец направил ответчику письмо, в котором со ссылкой на некачественность пшеницы потребовал в течение 10 дней оплатить задолженность за корма путем перечисления денежных средств на его счет (т. 1, л. д. 23).

В спорной ситуации истец был вправе по своему выбору потребовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), или возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товаров (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), - при отказе от исполнения договора (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.02 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не предпринял ни одного из перечисленных действий, а должник не может считаться просрочившим исполнение.

Данные выводы суда являются ошибочными и противоречат материалам дела.

В письме ООО "Кубань-Агропром 2004" от 25.02.05 содержится требование об оплате переданного по договору мены товара денежными средствами в связи с некачественностью пшеницы. Ответчик не оспаривал, что пшеница, предложенная им к обмену, не соответствовала требованиям к качеству. Кроме того, данная пшеница в марте 2005 года была реализована им третьим лицам, а в письме от 06.03.05 ответчик предложил истцу взамен пшеницы принять фуражный ячмень.

Таким образом, истец обосновано воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации правом об отказе от принятия исполнения, что влечет расторжение договора мены.

Поскольку сторона, передавшая товар по договору мены и не получившая встречного предоставления, вправе выбирать между требованием заменить товар и отказом от договора, ссылка суда на наличие у ответчика пшеницы 4 класса на момент рассмотрения спора не имеет правового значения.

С момента расторжения договора мены (февраль 2005 года) у ответчика при отсутствии у него возможности возвратить полученный комбикорм появляется обязанность по его оплате исходя из средних рыночных цен в соответствующем месте исполнения на указанный момент.

Истец при рассмотрении дела настаивал на взыскании с ответчика суммы задолженности исходя из цен на отпущенный комбикорм, указанных в счетах-фактурах и накладных. При этом размер заявленной ко взысканию суммы и порядок ее определения им не изменялся.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета и оснований иска, увеличения или изменения размера исковых требований принадлежит истцу.

Однако суд первой инстанции в нарушение названной нормы Кодекса самостоятельно определил взыскиваемую сумму исходя из стоимости неполученной истцом пшеницы.

Вместе с тем судом не исследован вопрос о стоимости комбикормов на момент расторжения договора мены. Данные о ценах на этот товар в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело ? направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 05.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10027/2005-49/210 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-10027/2005-49/210
Ф08-6635/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте