ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 г. N Ф08-6085/2005

Дело N А01-627-2005-9

[В силу статей 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием наложения
ареста на недвижимое имущество должника является отсутствие у него имущества
первой и второй очереди (денег, дебиторской задолженности, ценных бумаг и т. д.)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, от Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, в отсутствие взыскателей: федерального государственного унитарного предприятия "Адыгеятопсбыт", общества с ограниченной ответственностью "Южная подшипниковая компания", общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Краснодаркотлосервис"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.05 по делу N А01-627-2005-9 , установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нагорокова Р.А. по наложению ареста на имущество федерального государственного унитарного предприятия "Адыгеятопсбыт" (далее - предприятие, должник), расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 301 (акт описи и ареста от 10.07.04) (уточненные требования). Заявление мотивировано тем, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а находится в федеральной собственности, поскольку право на него не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 11.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.05, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов очередности обращения взыскания на имущество предприятия, соблюдения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для установления имущества должника первой и второй очереди. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия должника и взыскателей по сводному исполнительному производству.

При новом рассмотрении определением от 06.09.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели: ООО "Южная подшипниковая компания", ООО "Специализированное предприятие "Краснодаркотлосервис"".

Решением от 04.10.05 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что у должника отсутствовало имущество первой и второй очереди, право хозяйственного ведения на арестованное имущество возникло у предприятия с момента передачи, поэтому судебный пристав-исполнитель законно обратил взыскание на спорное имущество по долгам предприятия.

В кассационной жалобе управление просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о наличии достаточных денежных средств и другого имущества на момент наложения ареста. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что на дату совершения ареста (10.07.04) у должника имелось имущество первой и второй очереди.

В судебном заседании представитель подателя жалобы повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебный пристав-исполнитель высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.04 по делу NА01-45-2004-12 с предприятия в пользу ООО "Специализированное предприятие "Краснодаркотлосервис"" взыскано 121 558 рублей 72 копейки задолженности и 4 031 рубль 17 копеек государственной пошлины. После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 01.03.04 N 003664. Возбуждено исполнительное производство от 23.08.04 N 1668.

Постановлением от 24.08.04 указанное исполнительное производство и исполнительное производство от 18.05.04 N 196 о взыскании с предприятия в пользу государства 205 919 рублей объединены в сводное исполнительное производство от 24.08.04 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.04 по делу N А01-2102-2004-5 с предприятия в пользу ООО "Южная подшипниковая компания" взыскано 159 239 рублей 77 копеек задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от  20.10.04 N 005827. Возбуждено исполнительное производство от 21.10.04 N 1973.

Постановлением от 22.10.04 исполнительное производство от  23.08.04 N 1668 и от 21.10.04 N 1973 объединены в сводное исполнительное производство от 22.10.04 N 3.

Актом от 10.07.04 на основании постановления от 17.05.04 N 33 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея произведены опись и арест имущества предприятия.

Постановлением от 22.10.04 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 17.05.04 N 33 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея о взыскании с предприятия в доход государства 205  919 рублей окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Постановлением от 14.04.05 исполнительное производство от 23.08.04 N 1668 окончено в связи с отзывом исполнительного листа ООО "Специализированное предприятие "Краснодаркотлосервис"" (взыскателем).

Постановлением от 17.09.05 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.10.04 N 005827 (взыскатель - ООО "Южная подшипниковая компания") окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприятия являются незаконными, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу указанных норм права основанием наложения ареста на недвижимое имущество должника является отсутствие у него имущества первой и второй очереди (денег, дебиторской задолженности, ценных бумаг и т. д.).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд исследовал вопросы о соблюдении судебным приставом очередности обращения взыскания на имущество должника и принятия всех мер для установления имущества первой и второй очереди. Оценив предоставленные в материалы дела доказательства и отказывая управлению в удовлетворении заявления, суд установил, что на момент ареста имущества третьей очереди по акту от 10.07.04 у должника отсутствовало имущество первой и второй очереди. Из материалов дела видно, что должник знал о вступивших в законную силу судебных решениях о взыскании с него денежных средств. Однако не принял своевременно каких-либо мер к добровольному исполнению решений суда, задолженность взыскателям не перечислил в связи с отсутствием денег. Кроме того, акт ареста имущества от 10.07.04 директором предприятия подписан без возражений. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по наложению  ареста на имущество, должник и управление не предоставили доказательств того, что при аресте предприятие указало те виды имущества или предметы, на которые следовало обратить взыскание в первую очередь, а также доказательства нарушения своих прав.

Довод подателя жалобы на неисследованность судом бухгалтерского баланса за 2004 год и акта от 30.12.04 приемки-передачи имущества должника следует отклонить, поскольку эти документы не были предоставлены заявителем в суд первой инстанции. Невозможность предоставления названных документов суду первой инстанции управление не обосновало.

Между тем в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства и доказательства по делу.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения от 04.10.05 отсутствуют.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.06 (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.05 по делу N А01-627- 2005-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.