ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 г. N Ф08-5739/2005

Дело N А63-01/2005-С1

[Тариф, установленный для операторов связи, применен правомерно. Поскольку от услуги, на которую тариф повысился, общество не отказалось, услуги фактически оказаны, вывод суда о том, что стоимость этих услуг подлежит оплате, соответствует статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 ФЗ "О связи"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ставтелеком им. В.И. Кузьминова", в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Домино-Коммуникейшн", третьего лица - открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино-Коммуникейшн" на решение от 16.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.05  Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-01/2005-С1, установил следующее.

ООО "Домино-Коммуникейшн" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставтелеком им. В.И. Кузьминова" о взыскании 150 217 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 21 140 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Южная телекоммуникационная компания".

Решением от 16.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.05, в удовлетворении требований отказано на том основании, что ответчик по условиям договора вправе изменить тариф, в связи с чем пользователь обязан оплатить оказанные ему услуги по действующим тарифам. Истец не отказался от использования услуг ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Домино-Коммуникейшн" просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, услуги не оказаны, а сам факт подключения к телефонной линии ответчика не указывает на то, что истец использует их в коммерческих целях для передачи IP-трафика. В выставляемых ответчиком счетах указаны тарифы за услуги за пропуск трафика, которые не являются предметом договора от 18.12.01. ОАО "Ставтелеком им. В.И. Кузьминова" не извещало ООО "Домино-Коммуникейшн" об изменении цены договора.

В судебном заседании представители ответчика высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

В факсимильном письме от 13.01.06 истец поддержал доводы кассационной жалобы, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ДоминоКоммуникейшн" является оператором связи, имеет лицензию А017 981 N 1 8680 от 05.07.01 на предоставление услуг телематических служб. В соответствии с пунктом 2 приложения к лицензии предоставление услуг связи осуществляется лицензиатом с использованием технических средств телематической службы передачи речевой информации и технических средств передачи данных с коммутацией пакетов.

Согласно пункту 6 условий подключение оборудования телематической службы к телефонной сети связи общего пользования осуществляется на местном уровне на правах абонентских установок и (или) учрежденческих телефонных станций. Подключение оборудования истца к сети связи общего пользования осуществляется по договору с операторами соответствующих сетей связи общего пользования и по тарифам, действующим для данной категории потребителей.

18 декабря 2001 года ОАО "Ставтелеком им. В.И. Кузьминова" (оператор связи) и ООО "Домино-Коммуникейшн" (абонент) заключили договор на предоставление услуг связи. В соответствии с разделом 1 названного договора ответчик принял на себя обязательства предоставить абоненту следующие услуги электросвязи: предоставление проводного доступа к телефонной сети; предоставление услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (автоматической или с помощью телефониста); услуги по предоставлению выхода к телематическим службам; дополнительные виды обслуживания.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование услуг и абонентских устройств, а также номера телефонов, с указанием подключенных к ним дополнительных аппаратов, устройств охранной сигнализации и дополнительных услуг, места их установки.

Истец обязался в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить плату за оказанные ему услуги. Оплата предоставленных услуг производится по действующим тарифам (раздел 4 договора).

В случае изменения тарифов, оператор связи производит оповещение абонента, в том числе через местную печать или другие средства массовой информации (пункт 4.1 договора). Договором предусмотрена возможность безакцептного списания стоимости предоставленных услуг с расчетного счета абонента (пункт 4.3 договора).

23 января 2003 года полномочный работник ответчика произвел осмотр оборудования истца, подключенного к телефонным номерам N  97-43-45; 97-43-46; 97-43-47; 97-43-48, в результате которого зафиксирован факт подключения к названным телефонным номерам узла телематических АПК-41-2. Указанное оборудование использовалось истцом для оказания услуг IР-телефонии (один из видов телематических служб передачи информации).

В связи с этим ответчик направил истцу уведомление об обнаруженном факте и начал выставлять платежные требования на сумму, исчисленную по тарифам, рассчитанным для организаций операторов связи.

За период с января 2003 года по октябрь 2004 года разница между оплатой, ранее вносимой истцом по договору, и оплатой по новым тарифам, составила 150 217 рублей 43 копейки. Полагая, что ответчик неправомерно применил повышенный тариф и излишне списал денежные средства, ООО "Домино-Коммуникейшн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного полученных денежных средств и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Обстоятельства списания денежных средств по счету, размеры списанных сумм, а также периоды их списания не оспариваются сторонами и подтверждаются предоставленными в дело платежными требованиями, счетами, счетами-фактурами.

Рассмотрев спор, суд правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора от 18.12.01 как договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статьи  307, 309, 310 Кодекса). В статье 28 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи"  указано, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о правомерности расчета оказанных услуг по тарифам, установленным для операторов связи.

Суд установил, что основанием применения с января 2003 года действующих тарифов для истца как для категории "оператор связи" послужило подключение к серийным номерам оконечного оборудования телематических служб аппаратуры узла телематических служб - программного комплекса АПК-41-2, обнаруженное в процессе планового осмотра оборудования ООО "Домино-Коммуникейшн", и используемое истцом для оказания третьим лицам услуг IР-телефонии.

Таким образом, истец из категории "обычного абонента", использующего услуги связи для обычной хозяйственной деятельности, перешел в категорию "оператор связи", использующий оборудование и ресурс сети связи в коммерческих целях. Поэтому ответчик правомерно применил тариф, установленный для операторов связи. От услуги, на которую тариф повысился, общество не отказалось.

Довод ООО "Домино-Коммуникейшн" о том, что ответчик не известил его об изменении наименования услуги следует отклонить, поскольку это обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что истец является оператором связи, оказывающим услуги телематических служб передачи речевой информации, в связи с чем он обязан оплачивать услуги по тарифам, установленным для такого рода пользователей, абоненты которых создают значительную нагрузку на линии связи и телефонный трафик которых преобразовывается лишь впоследствии в пакеты "IР" на оборудовании ООО "Домино-Коммуникейшн".

Таким образом, спорная сумма списана со счета истца в соответствии с условиями договора, а потому не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-01/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.