• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6433/2005

Дело N А25-750/05-10

[Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока
исковой давности]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителей Бостанова Халита Манафовича и Чотчаева Магомеда Дугуевича, от заинтересованных лиц - Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, в отсутствие администрации Малокарачаевского района, государственного унитарного предприятия "Племенной репродуктор Учкекенский" и прокурора КарачаевоЧеркесской Республики, рассмотрев кассационную жалобу Бостанова Х.М.и Чотчаева М.Д. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.05 по делу N А25-750/05-10, установил следующее.

Бостанов Х.М. и Чотчаев М.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации Малокачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) и государственному унитарному предприятию "Племенной репродуктор "Учкенский" признать недействительными реорганизацию ассоциации крестьянских хозяйств "Учкекен" в совхоз "Учкекенский" (постановление от 16.05.95 N 187), реорганизацию последнего в государственное унитарное предприятие (постановления от 29.03.2000 N 104 и 21.11.2000 N 386); признать действующими учредительные документы ассоциации крестьянских хозяйств "Учкекен" (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 18.04.05 к участию в деле привлечены прокурор Карачаево-Черкесской Республики, Министерство Карачаево-Черкесской Республики по управлению и распоряжению республиканским имуществом, земельными ресурсами и финансовому оздоровлению (т. 1, л. д. 58, 65).

Определением суда от 08.06.05 привлечены Правительство КарачаевоЧеркесской Республики и Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (т. 1, л. д. 93). До принятия решения заявители отказались от требования о признании действующими учредительных документов ассоциации крестьянских хозяйств "Учкекен" (далее - ассоциация).

Решением от 29.08.05 в удовлетворении требований Бостанова Х.М. и Чотчаева М.Д. о признании недействительными реорганизации в совхоз и последнего в государственное унитарное предприятие "Племенной репродуктор "Учкенский"" (далее - предприятие) отказано, в остальной части производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 180). Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства фактического создания ассоциации. По заявлению участвующих в деле лиц суд применил срок исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвратом жалобы по определению от 16.11.05 (т. 2, л. д. 1).

В кассационной жалобе Бостанов Х.М. просит отменить решение суда в связи с неподведомственностью и производство по делу прекратить. Он полагает, что по настоящему делу имеется спор о реорганизации некоммерческой организации, который арбитражному суду неподведомствен согласно пункту 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств создания ассоциации в надлежащем порядке и полагает, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

В судебном заседании кассационной инстанции Чотчаев М.Д. поддержал доводы жалобы, представители Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики просили решение оставить без изменения, поскольку заявители пропустили срок исковой давности. Кроме того, пояснили, что предприятие имеет задолженность перед кредиторами в размере 18 млн рублей, поэтому признание недействительными постановлений о реорганизации его как юридического лица повлечет негативные последствия для них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бостанов Х.М. и Чотчаев М.Д. являлись членами совхоза "Учкекенский" (далее - совхоз). На основании решения исполнительного комитета Малокарачаевского районного Совета народных депутатов от 26.09.91 N 306 (далее - исполнительный комитет) совхоз "Учкекенский" перерегистрирован в арендное предприятие "Учкекенское" (т. 1, л. д. 95).

Решением исполнительного комитета от 13.12.91 N 401 поддержано решение трудового коллектива арендного предприятия о преобразовании его в ассоциацию (т. 1, л. д. 11). По уставу ассоциация создана на базе бывшего совхоза в соответствии с решением трудового коллектива согласно Закону РСФСР "О земельной реформе" и "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и является юридическим лицом, объединяющим крестьянские хозяйства, предприятия и организации, входящие в ее состав. Однако перечень этих хозяйств, предприятий и организаций отсутствует.

Постановлением администрации от 16.05.95 N 187 ассоциация преобразована в совхоз на основании протокола собрания трудового коллектива ассоциации (т. 1, л. д. 10).

Постановлением администрации от 29.03.2000 N 104 совхоз преобразован в предприятие на основании протокола общего собрания трудового коллектива совхоза (т. 1, л. д. 9). В соответствии с уставом учредителем предприятия выступило Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, предприятие является правопреемником прав и обязанностей совхоза "Учкекенский", созданного на основании постановления администрации от 16.05.95 N 187 (т. 1, л. д. 36 - 48).

Согласно постановлению администрации от 21.11.2000 N 386 зарегистрирован устав республиканского государственного унитарного предприятия "Племенной репродуктор "Учкекенский"" в новой редакции, учредителем определено Министерство государственного имущества Карачаево-Черкесской Республики (т. 1, л. д. 8).

Реализация Указа Президиума Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" осуществлялась согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708. Доказательства того, что в совхозе создавалась внутрихозяйственная комиссия, создаваемая в надлежащем порядке, определялись земельные и имущественные доли работников, переданные ими в последствии крестьянскому (фермерскому) хозяйству, а затем в ассоциацию, в материалы дела не представлены. Таким образом, заявители не доказали, что проведена приватизация совхоза в установленном порядке и нарушены их права и законные интересы.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чем было заявлено участвующими в деле лицами.

Довод о том, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, является ошибочным. Требование о признании недействительной государственной регистрации реорганизации юридического лица является способом защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание общую компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, им подведомственны споры о создании, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявители обратились с требованием о признании недействующей реорганизации ассоциации в совхоз, имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и распределение ее между участниками, что следует из устава ассоциации. Поэтому основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью отсутствуют.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права апелляционной инстанцией и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.05 по делу N А25-750/05-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-750/05-10
Ф08-6433/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте