ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6429/2005

Дело N А63-1518/04-С3

[В силу статьи 763 Кодекса проектные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства культуры Ставропольского края, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специальное научно-производственное реставрационное управление Реставрация" и третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства г. Пятигорска", муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства г. Ессентуки", рассмотрев кассационную жалобу Министерства культуры Ставропольского края на решение от 21.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1518/04-С3, установил следующее.

ООО "Специальное научно-производственное реставрационное управление Реставрация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству культуры Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 1 193 819 рублей задолженности за выполненные подрядные и проектные работы, из них 517 419 рублей - стоимость противоаварийных, противопожарных и дополнительных работ по подпорной стенке, выполненных на объекте: "Блок Б и В. Народный дом-театр оперетты", 676 400 рублей - стоимость работ по разработке научно-проектной документации по объекту "Блок Б. Народный дом-театр оперетты" с устройством мансардного 3-го этажа" (т. 1, л. д. 4).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации (т. 1, л. д. 1).

Определением от 28.02.05 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальные унитарные предприятия "Отдел капитального строительства г. Пятигорска" и "Отдел капитального строительства администрации г. Ессентуки" (т. 1, л. д. 128).

До принятия решения общество уменьшило размер исковых требований до 676 400 рублей, составляющих стоимость работ по разработке научно-проектной документации по объекту "Блок Б. Народный дом-театр оперетты" с устройством 3-го мансардного этажа" (т. 1, л. д.  111). Решением от 21.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.05, с министерства взыскано 676 400 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебные инстанции исходили из того, что спорная проектная документация изготовлена истцом по заданию ответчика до проведения конкурсных торгов, победителем которых признано НПП "Донпроектреставрация". Суды пришли к выводу, что общество выполнило работы по разработке научно-проектной документации по объекту "Блок Б. Народный дом-театр оперетты" с устройством 3-го мансардного этажа", поэтому министерство обязано принять их результат и оплатить (т. 3, л. д. 46, 101).

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты в удовлетворенной части, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Ответчик считает, что выводы судов о заключении сделки основаны на протоколах производственных совещаний, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не являются относимыми и допустимыми. Регистрационное задание на разработку научно-проектной документации для реставрации памятника "Народный дом - театр оперетты" с устройством 3-го мансардного этажа не согласовано с министерством, а разрешение на производство документации и ведение авторского надзора выдано обществу в соответствии с государственным контрактом от 17.02.02 на производство ремонтно-восстановительных работ. Вывод судов, что руководитель службы заказчика - структурного подразделения министерства - полномочен согласовывать смету, противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды дали неправильное толкование Федеральному закону "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров" и статьям 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушении статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не применили положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (т. 3, л. д.  115). Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представители министерства поддержали доводы жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, министерство обратилось к обществу с письмом от 10.19/039 от 02.07.03, в котором просило выполнить рабочую документацию на ремонтно-восстановительные работы по объекту "Блок Б. Народный дом-театр оперетты" с устройством 3-го этажа" и предложило разработать проект в соответствии с ранее утвержденными проектными проработками (стадии "Проект") и утвержденным реставрационным заданием (т. 1, л. д. 40).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реставрационное задание согласовано с заместителем министра культуры Ставропольского края Тараненко А.Л. и директором Ставропольского государственного краевого театра оперетты. Смета на разработку научно-проектной документации для реставрации памятника "Народный дом - театр оперетты" с устройством 3-го мансардного этажа согласована с заместителем руководителя службы заказчика - Министерства культуры Ставропольского края - Хитеевым И.М.

Обществу 03.11.03 выдано разрешение N 280 на производство научнотехнической документации названного объекта, которое согласовано с руководителем службы заказчика Министерства культуры Ставропольского края Хитеевым И.М. и утверждено заместителем министра культуры Ставропольского края Тараненко А.Л. 21 февраля 2005 года общество выиграло конкурс на право выполнения работ по подпорной стенке здания "Народный дом - театр оперетты", что подтверждено уведомлением Министерства культуры Ставропольского края от 22.02.05 N 10-19/003 (т. 2, л. д. 66). С учетом изложенного суды сделали вывод, что общество участвовало в конкурсе после выполнения по заказу  министерства документации на ремонтновосстановительные работы по объекту "Блок Б. Народный дом-театр оперетты" с устройством 3-го мансардного этажа".

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции признали, что спорные работы выполнены по заданию ответчика, поэтому его отказ от принятия результата работ является необоснованным. Однако судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.

Судебными инстанциями установлено, что выполнение подрядных работ на объекте "Народный дом - театр оперетты", расположенном в г. Пятигорске, осуществлялось в рамках реализации федеральной целевой программы "Культура России (2001-2005 годы)" как мероприятие по реставрации недвижимых памятников истории и культуры (т. 2 , л. д.  55). Согласно приказам Министерства культуры Российской Федерации от 18.02.03 N 165 и 29.12.03 N 1782 денежные средства, предназначенные для оплаты подрядных работ на указанном объекте, выделялись из федерального бюджета и бюджета Ставропольского края. Наличие данных обстоятельств обуславливает необходимость применения к спорным правоотношениям статей 763 - 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В силу статьи 763 Кодекса проектные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами (статья 764 Кодекса). Судебные инстанции не установили, какой государственный орган являлся государственным заказчиком выполнения работ в соответствии с федеральной целевой программой "Культура России (2001 - 2005 годы)", передал ли этот орган полномочия государственного заказчика Министерству культуры Ставропольского края.

Договоры поручения от 29.05.02 N 209-01-57/6-14 и 28.02.03 N 46-01-57/14, заключенные между Министерством культуры Российской Федерации и Министерством культуры Ставропольского края (т. 2, л. д. 135 - 140), не содержат условия о передаче функций государственного заказчика ответчику, определяя право на выполнение последним от имени и за счет доверителя организации и проведения конкурса по отбору исполнителей мероприятий программы "Культура России (2001 - 2005 годы)".

Судебные инстанции признали спорные отношения договорными вследствие фактического исполнения истцом действий, предусмотренных в оферте ответчика (письмо Министерства культуры Ставропольского края от 02.07.03 N 10-19/039, реставрационное задание, протоколы совещаний), без учета статей 432, 528, 765, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок заключения государственного контракта и его содержание.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Суду необходимо выяснить полномочия лиц, участвовавших в заключении сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 Информационного письма).

Судебные инстанции установили, что ответчик не принял работы, выполненные ООО "Реставрация", поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить причину отказа министерством подписать акт приемки результата выполненных работ.

С целью определения исполнителя проекта 19 апреля 2005 года проведен конкурс, победителем которого общество не признано. В связи с этим судебным инстанциям надлежит исследовать, ведутся ли подрядные работы по созданию объекта "Блок Б. Народный дом-театр оперетты" с устройством 3-го этажа", в соответствии с какой научно-проектной документацией и используется ли в работе проект, выполненный ООО "Реставрация".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ПОД  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. С учетом изложенного судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.05 и постановление апелляционной инстанции от  14.10.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1518/04-С3 в части взыскания с Министерства культуры Ставропольского края 676 400 рублей отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.