ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6349/2005

Дело N А53-8850/05-С1-17

[Суд не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и не распределил судебные расходы по делу, что привело к изменению судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога", в отсутствии открытого акционерного общества "Обливский элеватор", заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.08.05 по делу N А53-8850/05-С1-17, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Обливский элеватор" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор на подачу и уборку вагонов от 11.02.02 N 2/57 (с учетом уточнения требования).

Решением от 22.08.05 исковые требования удовлетворены. Суд внес изменения в договор в редакции, предложенной железной дорогой. С общества в пользу железной дороги взыскано 1 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе железная дорога просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о подписании сторонами соглашения от 11.07.05, а также взыскания с общества в пользу железной дороги расходы по оплате государственной пошлине с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о подписании железной дороги соглашения от  11.07.05 не соответствует действительности, никакого соглашения в процессе судебного разбирательства стороны не подписывали. При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд взыскал государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей, тогда как взысканию подлежала сумма 2 тыс. рублей, уплаченная подателем жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что в дальнейшем сторона договора может ссылаться на то, что сторонами подписано соглашение об изменении условий договора, тогда как фактически железная дорога представленное элеватором соглашение не подписывала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя железной дороги, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.05 железная дорога (перевозчик) и общество (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов N 2/57.

Соглашением от 16.04.04 стороны внесли изменения в оспариваемый договор, в частности:

- пункт 15 договора изложен в следующей редакции: "Пользователь" уплачивает "Перевозчику":

а) сбор за подачу и уборку вагонов по условиям пункта 2.7 Тарифного руководства N 3 по таблице 11, при расстоянии 2,0 км в оба конца, из них 1,374 км в оба конца принадлежит "Перевозчику" и 0,626 км в оба конца принадлежит "Пользователю", за суммарное число подаваемых и убираемых вагонов за один выход локомотива, с применением действующих коэффициентов;

б) плату за пользование вагонами согласно статьям 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Тарифному руководству N 2, с применением действующих коэффициентов;

в) плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по условиям пункта 2.7 Тарифного руководства N 3 по таблице 11 в размере 360 рублей 60 копеек, с применением действующих коэффициентов;

г) штраф за задержку "Пользователем" вагонов (ст. 99), принадлежащих "Перевозчику", под погрузкой и выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку выгрузку грузов в соответствии со статьями 47, 62, 100, 101 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации";

д) сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов по таблице 12 приложения к тарифному руководству N 3, с применением действующих коэффициентов.

Группа железнодорожного пути необщего пользования и ставка сбора за подачу и уборку вагонов пересматривается по итогам года по заявлению одной из сторон.

- абзац 3 пункта 16 договора изложен в следующей редакции: начисление "Перевозчиком" производится по подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 15 - ежесуточно, по подпункту "в" - 1-го числа отчетного месяца в целом за месяц.

В связи с увеличением вагонооборота за 2004 год железная дорога направила обществу соглашение от 27.12.04 об изменении и дополнении к договору от 11.02.02 N 2/57 в подпункты "а" и "в" пунктов 15, 16 договора, которое предусматривает изменение группы подъездного пути, размера сбора за подачу и уборку вагонов и порядка оплаты данного сбора. Данное соглашение вступает в силу с 01.01.05.

Поскольку общество не подписало направленное ему соглашение об изменении условий договора и не возвратило его с разногласиями, железная дорога обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 64 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации изменение условий договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов до истечения срока их действия предусмотрено лишь в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования. При рассмотрении дела элеватор согласился с предложениями железной дороги и представил подписанное им соглашение (л. д. 32). Подпись железной дороги на указанном документе отсутствует. Арбитражный суд рассмотрел преддоговорный спор и вынес свое решение, которое является обязательным для исполнения обеими сторонами. Из текста решения не следует, что судом сделан вывод о подписании соглашения представленного элеватором, истцом по делу, поэтому в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил 2 тыс. рублей государственной пошлины, которая подлежала взысканию с истца в полном объеме. Суд взыскал в пользу истца только 1 тыс. рублей, основания, по которым государственная пошлина распределена между сторонами, в судебном акте отсутствуют. При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части распределения судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.05 по  делу N А53-8850/05-С1-17 изменить. Увеличить подлежащие взысканию с ОАО "Обливский элеватор" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги расходы по уплате государственной пошлины по делу до 2 тысяч рублей.

Взыскать с ОАО "Обливский элеватор" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги 1 тысячу рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.