• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6339/2005

Дело N А53-11974/2005-С4-11

[ОАО "РЖД" не является правопреемником ФГУП "СКЖД" по отношениям, связанным с ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва. В соответствии
со статьей 11 Закона о госрезерве запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва, перечень которых определяется мобилизационным и другими специальными планами]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам, от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги, рассмотрев кассационную жалобу Управления по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам на решение от 02.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11974/2005-С4-11, установил следующее.

Управление по Южному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - общество), о взыскании штрафных санкций за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва в размере 98 624 руб. 40 коп.

Решением от 02.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидация пункта ответственного хранения ФГУП "СКЖД" имела место до истечения срока хранения в государственном резерве угля первой группы и его освежение не требовалось. ОАО "РЖД " не является универсальным правопреемником ФГУП "СКЖД", на него не может быть возложена ответственность унитарного предприятия, связанная с исполнением последним обязанностей ответственного хранителя материальных ценностей государственного резерва.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 02.08.05 и постановление от 26.10.05 . По мнению заявителя, ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком, так как статья 26 Устава ОАО "РЖД" предусматривает ответственность общества за деятельность своих филиалов и представительств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители управления поддерживают доводы кассационной жалобы, представитель общества просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании сохранных обязательств от 29.06.93 N 1 и 03.06.03 N 2 топливный склад Локомотивного депо ст. Туапсе Краснодарского отделения ФГУП "СКЖД" принял на ответственное хранение уголь первой группы марки АО в количестве 199 тонн.

Во исполнение распоряжения Российского агентства по государственным резервам (правопредшественник Федерального агентства по государственным резервам) от 15.01.01 N НТ/1-975 "О ликвидации пунктов ответственного хранения во 2-3 кварталах 2001 года" Южное окружное управление Российского агентства по государственным резервам 05.06.01 и 11.07.01 направило в адрес ФГУП "СКЖД" письма с предложением рассмотреть вопрос о выкупе для собственных нужд угля, находящегося у предприятия на ответственном хранении. Выкуп указанных материальных ценностей произведен не был из-за не достижения сторонами согласия по выкупной цене угля.

3 июня 2003 года управление провело на топливном складе Локомотивного депо ст. Туапсе Краснодарского отделения ФГУП "СКЖД" контрольную проверку состояния работы с материальными ценностями государственного резерва, по результатам которой установлен факт нарушения ответственным хранителем порядка освежения угля первой группы. Данные обстоятельства явились основанием для начисления хранителю штрафа в размере 98 624 руб. 40 коп. на основании части 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о государственном резерве).

Во исполнение распоряжения Российского агентства по государственным резервам от 25.07.03 N НТ-2-6294 управление письмом от 04.08.03 N ОГР/4690 разбронировало уголь, о чем уведомило ФГУП "СКЖД". В силу статьи 2 Закона о государственном резерве освежением запасов государственного резерва является выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона о государственном резерве выпуск из государственного резерва подлежащих освежению материальных ценностей, хранящихся в организациях системы государственного резерва, производится на основании решений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Освежение материальных ценностей государственного резерва, находящихся в организациях, осуществляющих их ответственное хранение, а также их замена на продукцию аналогичного ассортимента и качества производятся указанными предприятиями, учреждениями и организациями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

Согласно пункту 1.5 Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, закладки, хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей, утвержденной Постановлением организации п/я А-1442 N И-59 от 17.11.81, освежение угля первой группы хранителями производится самостоятельно по согласованию с территориальным управлением с учетом установленных сроков хранения, а также качества угля, без разрыва во времени между отпуском освежаемого и закладкой поступившего на освежение угля, т.е. путем предварительной закладки равного по количеству угля той же марки или класса, равноценного или лучшего по качеству, пригодного для длительного хранения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о государственном резерве в случае несвоевременного освежения материальных ценностей государственного резерва организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Из материалов дела следует, что ФГУП "СКЖД" принимало все возможные меры, направленные на выполнение обязанностей, возложенных Законом о государственном резерве на ответственного хранителя. Как следует из писем от 13.10.99 N 390/Н3т, от 20.09.02 N Л-123/Н3т до истечения срока хранения угля запрашивало у управления разрешение на производство освежения антрацитов углем более низкого качества или выпуск в резерв для нужд предприятия по цене не более 615 руб. за тонну; обращалось к Министерству путей сообщения Российской Федерации для получения финансирования для освежения материальных ценностей резерва углем аналогичной марки и класса.

В письме от 23.11.99 N 5/5319 управление указало, что в соответствии с Положением о государственном резерве освежение материальных ценностей первой группы производится ответственным хранителем самостоятельно аналогичными материальными ценностями или более высокого качества, освежение угля низшими сортами не допускается.

Указанием Министерства путей сообщения от 13.05.99 N ЛПС-726 ФГУП "СКЖД" запрещено приобретение донецких антрацитов, которыми можно произвести освежение угля государственного резерва без потери качества, так как их стоимость выше утвержденной Министерством. При этом приобретение угля в спорный период осуществлялось централизовано согласно выделенным лимитам финансирования Федеральным государственным предприятием "Росжелдорснаб".

Между тем, в силу требований Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, закладки, хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей разрешено освежение углем той же марки. Донецкий уголь, на освежение которым предприятие запрашивало разрешение управления, является углем той же марки, что и находящийся на ответственном хранении. Однако ввиду отказа управления от освежения материальных ценностей углем другого класса и отсутствия возможности приобрести аналогичный по марке и по классу освежение не проводилось.

Вывод судов о том, что ОАО "РЖД" не является правопреемником ФГУП "СКЖД" по отношениям, связанным с ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона о госрезерве запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва, перечень которых определяется мобилизационным и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

В то же время мобилизационные и другие специальные задания, указанные в приведенной норме, могут устанавливаться организациям различных форм собственности, не находящимся в административном или ином властном подчинении у Росрезерва. Поэтому отсутствуют указанные в части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для неприменения к данным отношениям гражданского законодательства.

Обязательства по хранению госрезерва возникают у ответственных хранителей в силу договорных отношений, содержащих элементы публичного характера и регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также специальным Законом о госрезерве, в котором содержатся гражданско-правовые нормы об условиях хранения, компенсации затрат хранителя, неустойки в виде штрафа и пеней.

Истец в кассационной жалобе обоснованно указывает, что отношения по хранению материальных ценностей госрезерва являются договором хранения, регулируемым, в частности, статьей 887 Кодекса, однако ошибочно считает, что между ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" и обществом возникло правопреемство в порядке статьи 58 Кодекса вследствие слияния нескольких унитарных предприятий, в ведении которых находились железные дороги.

Из смысла статьи 58 Кодекса следует, что в момент создания нового юридического лица юридические лица, образующие его путем слияния, перестают существовать, а их имущество полностью переходит к вновь созданному лицу. Именно на этом основано преемство прав и обязанностей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги"", уставу общества, утвержденному этим постановлением, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.03 N 7944 оно является вновь созданным юридическим лицом. Свидетельством серии 61 N 004225196 подтверждается, что запись о прекращении деятельности ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" как юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.04. До этого момента ФГУП "СКЖД" сохраняло часть обособленного имущества на основании Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.03 N 29-ФЗ, специально принятого в целях упорядочения процесса приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Оценивая эти обстоятельства, апелляционная инстанция обоснованно указала, что у общества по смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло преемство по обязательствам юридического лица, параллельно существовавшего с вновь созданным обществом в течение 8 месяцев. На иные основания правопреемства, кроме правопреемства в результате реорганизации юридического лица, истец не ссылался.

Образование филиала ОАО "РЖД" на имущественной базе СевероКавказской железной дороги не является присоединением ФГУП "СКЖД" к ОАО "РЖД", поскольку на момент изъятия имущества у ФГУП "СКЖД" собственником (государством) и передачи этого имущества вновь созданному обществу в порядке приватизации ФГУП "СКЖД" не прекратило существования и могло быть субъектом ответственности по своим обязательствам. В дальнейшем ФГУП "СКЖД" ликвидировалось, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Преобразования, проводимые на железнодорожном транспорте по инициативе государства, предполагали активные и разумные действия Росрезерва и других госорганов по определению новых ответственных хранителей и заключению с ними новых договоров.

Судебные инстанции указали, что с принятием Росрезервом до окончания сроков хранения углей решения о ликвидации пунктов хранения материальных ценностей госрезерва и разбронировании этих материальных ценностей (выпуске в продажу без восстановления) у ФГУП "СКЖД" сохранялись лишь обычные гражданско-правовые обязанности хранителя, но не специальная обязанность по освежению угля.

В этом случае даже при наличии правопреемства между ФГУП "СКЖД" и ОАО "РЖД" к последнему не могла перейти отсутствующая обязанность. Истец эти выводы не опроверг.

Иное означало бы понуждение хранителя под видом освежения к приобретению в качестве покупателя имущества, не подлежащего вследствие разбронирования и утраты статуса бессрочного стратегического государственного запаса восстановлению в госрезерве, тогда как понятие освежения неразрывно связано с восстановлением материальных ценностей в госрезерве (статья 2 Закона о госрезерве).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11974/2005-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-11974/2005-С4-11
Ф08-6339/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте