• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6337/2005

Дело N А32-24257/2004-57/627

[Из буквального содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не устанавливает ответственность за несвоевременное перечисление налога]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рыбный завод", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, в отсутствие третьего лица - государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ейске", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение от 15.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24257/2004-57/627, установил следующее.

ООО "Рыбный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.07.04 N 2.14-12/6-44/1 о привлечении завода к налоговой ответственности, акта выездной налоговой проверки от 15.06.04 N 2.14.12/6/44 и требований от 04.08.04 N 7791, 1734, 1735, от 29.07.04 N 6510 об уплате налогов и налоговых санкций.

Решением от 15.07.05 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 29.07.04 N 2.14-12/6-44/1 и требования от 04.08.04 N 7791, 1735 в части доначисления 2 425 142 рублей налога на доходы физических лиц и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 485 028 рублей 40 копеек штрафа. Прекращено производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 15.06.04 N 2.14.12/6/44. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, поскольку завод перечислил задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.05 изменено решение от 15.07.04 за исключением прекращения производства по делу. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.07.04 N 2.14-12/6-44/1 в части доначисления 155 689 рублей 43 копеек единого социального налога в Фонд социального страхования, 2 425 142 рублей налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных на сумму 222 505 рублей 25 копеек, 485 028 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Признаны недействительными требование N 7791 по состоянию на 04.08.04 в части 155 689 рублей единого социального налога в Фонд социального страхования, требование от 04.08.04 N 1735 об уплате налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что завод в ходе налоговой проверки перечислил задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Требование от 04.08.04 N 1734 об уплате налоговой санкции выставлено на основании решения от 04.08.04 N 28/1, не являющегося предметом спора. Налоговый орган не представил договоры гражданско-правового характера, по которым доначислил 73 659 рублей 43 копейки единого социального налога. Инспекция необоснованно предъявила к уплате 82 030 рублей единого социального налога, поскольку территориальный филиал N 8 Фонда социального страхования Российской Федерации зачел 82 030 рублей взноса в Фонд в счет причитающихся к уплате сумм единого социального налога, поступающих в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 15.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц, начисленной на сумму 222 505 рублей 25 копеек, и 485 028 рублей 40 копеек штрафа и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что взыскание штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено за нарушение обязанности по полному и своевременному перечислению налога, поэтому начисление штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет налога является правомерным.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель завода в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция с 18.05.04 по 07.06.04 провела выездную налоговую проверку завода по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 01.05.04, по результатам которой составила акт от 15.06.04 N 2.14.12/6-44 и вынесла решение от 29.07.04 N 2.14-12/6-44/1 о привлечении заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде 485 028 рублей 40 копеек штрафа. Данным решением заводу доначислено 2 425 142 рубля налога на доходы физических лиц, 534 552 рубля пени за просрочку его уплаты, 3 965 115 рублей единого социального налога, 487 622 рубля пени в федеральный бюджет, 155 689 рублей 43 копеек взносов в Фонд социального страхования.

Налоговая инспекция требованием от 29.07.04 N 6510 предложила заявителю уплатить 925 214 рублей 21 копейку единого социального налога, требованием от 04.08.04 N 7791 - 3 764 804 рубля единого социального налога и 487 622 рубля пени, 2 425 142 рубля налога на доходы физических лиц, 534 552 рубля пени за просрочку его уплаты, требованием от 04.08.04 N 1735 - 485 028 рублей 40 копеек налоговой санкции по решению от 29.07.04 N 44/1.

Требование от 04.08.04 N 1734 об уплате 680 рублей налоговой санкции выставлено на основании решения от 07.07.04 N 28/1, не являющегося предметом спора.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 29.07.04 N 2.14-12/6-44/1 в части доначисления 2 425 142 рублей налога на доходы физических лиц и 485 028 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требование от 04.08.04 N 1735 об уплате 485 028 рублей 40 копеек налоговой санкции по статье 123 данного Кодекса, апелляционная инстанция руководствовалась тем, что завод в ходе налоговой проверки перечислил задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из буквального содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не устанавливает ответственность за несвоевременное перечисление налога.

Доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежашее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными, поскольку нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат.

В постановлении апелляционная инстанция признала правомерным начисление пени за несвоевременное перечисление 2 202 636 рублей 75 копеек налога на доходы физических лиц, поскольку налоговая инспекция не представила суду доказательств (первичных бухгалтерских документов) несвоевременного перечисления 2 425 142 рублей налога. В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела в оспариваемой части, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка в постановлении апелляционной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 15.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24257/2004-57/627 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6337/2005
А32-24257/2004-57/627
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте