• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6309/2005

Дело N А53-11975/2005-С4-11

[Обязательства по хранению госрезерва возникают у ответственных хранителей в силу
договорных отношений, содержащих элементы публичного характера и регулируемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, а также специальным Законом о
госрезерве
, в котором содержатся гражданско-правовые нормы об условиях хранения, компенсации затрат хранителя и ответственности в виде неустойки]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу, от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу на решение от 02.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11975/2005-С4-11, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 133 292 рублей 80 копеек штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва (353 тонн угля).

Решением от 02.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.05, в иске отказано в связи с отсутствием правопреемства между ответственным хранителем и обществом. Как указали судебные инстанции, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по другим делам при участии в этих делах управления и общества. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о прекращении у прежнего хранителя обязанностей по освежению материальных ценностей, так как пункты ответственного хранения Северо-Кавказской железной дороги были ликвидированы до истечения сроков хранения углей.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает общество правопреемником ФГУП "СКЖД" (ответственного хранителя), поскольку ФГУП "СКЖД" преобразовано в филиал общества при создании последнего. ФГУП "СКЖД" нарушило условия хранения материальных ценностей, следствием чего является применение штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом "О государственном материальном резерве". Отношения по ответственному хранению имущества государственного материального резерва сохраняются до фактического выпуска (реализации сторонним покупателям) материальных ценностей из госрезерва в порядке разбронирования. Распоряжение Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерва) о ликвидации пунктов ответственного хранения не является основанием прекращения обязанностей ответственного хранителя по надлежащему хранению имущества госрезерва, в том числе его своевременному освежению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители управления поддержали изложенные в жалобе доводы. Представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на топливном складе станции Белореченской, являвшейся подразделением ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога", с 03.06.93 хранилось 353 тонны угля первой группы марки АС, относящихся к материальным ценностям государственного резерва.

10 октября 2003 года управление проверило состояние угля, хранившегося на указанном складе. В акте проверки, утвержденном управлением 30.10.03, в разделе 4 указано, что угли соответствуют требованиям ГОСТ, хотя и хранятся с истекшим сроком хранения. Освежение углей в течение 2002 - 2003 годов не проводится. В разделе 7 акта проверки начальнику базы топлива станции Белореченской предложено освежить угли до 20.12.03.

Невыполнение данного предложения явилось основанием для начисления управлением штрафа в размере 20% стоимости 353 тонн угля в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о госрезерве) и обращения в суд с иском к обществу как правопреемнику ответственного хранителя.

Рассмотрев требования управления, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате штрафа. Указанный вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы правопреемства юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 Закона о госрезерве запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва, перечень которых определяется мобилизационным и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

В то же время мобилизационные и другие специальные задания, названные в приведенной норме, могут устанавливаться организациям различных форм собственности, не находящимся в административном или ином властном подчинении у Росрезерва. Поэтому в данном случае отсутствуют изложенные в части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для неприменения к данным отношениям гражданского законодательства.

Обязательства по хранению госрезерва возникают у ответственных хранителей в силу договорных отношений, содержащих элементы публичного характера и регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также специальным Законом о госрезерве, в котором содержатся гражданско-правовые нормы об условиях хранения, компенсации затрат хранителя, неустойки в виде штрафа и пеней, размер которых может быть снижен в порядке статьи 333 названного Кодекса.

Истец в кассационной жалобе обоснованно указывает, что отношения по хранению материальных ценностей госрезерва являются договором хранения, регулируемым, в частности, статьей 887 Кодекса, однако ошибочно считает, что между ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" и обществом возникло правопреемство в порядке статьи 58 Кодекса вследствие слияния нескольких унитарных предприятий, в ведении которых находились железные дороги.

Из смысла статьи 58 Кодекса следует, что в момент создания нового юридического лица юридические лица, образующие его путем слияния, перестают существовать, а их имущество полностью переходит к вновь созданному лицу. Именно на этом основано преемство прав и обязанностей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.03 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги"", уставу общества, утвержденному этим постановлением, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.03 N 7944 оно является вновь созданным юридическим лицом. Свидетельством серии 61 N 004225196 подтверждается, что запись о прекращении деятельности ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" как юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.04. До этого момента ФГУП "СКЖД" сохраняло часть обособленного имущества на основании Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.03 N 29-ФЗ, специально принятого в целях упорядочения процесса приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Оценивая эти обстоятельства, апелляционная инстанция обоснованно указала, что у общества по смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло преемство по обязательствам юридического лица, параллельно существовавшего с вновь созданным обществом в течение 8 месяцев. На иные основания правопреемства, кроме правопреемства в результате реорганизации юридического лица, истец не ссылался.

Образование филиала ОАО "РЖД" на имущественной базе СевероКавказской железной дороги не является присоединением ФГУП "СКЖД" к ОАО "РЖД", поскольку на момент изъятия имущества у ФГУП "СКЖД" собственником (государством) и передачи этого имущества вновь созданному обществу в порядке приватизации ФГУП "СКЖД" не прекратило существования и могло быть субъектом ответственности по своим обязательствам. В дальнейшем ФГУП "СКЖД" ликвидировалось, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Преобразования, проводимые на железнодорожном транспорте по инициативе государства, предполагали активные и разумные действия Росрезерва и других госорганов по определению новых ответственных хранителей и заключению с ними новых договоров.

Судебные инстанции указали, что с принятием Росрезервом до окончания сроков хранения углей решения о ликвидации пунктов хранения материальных ценностей госрезерва и разбронировании этих материальных ценностей (выпуске в продажу без восстановления) у ФГУП "СКЖД" сохранялись лишь обычные гражданско-правовые обязанности хранителя, но не специальная обязанность по освежению угля.

В этом случае даже при наличии правопреемства между ФГУП "СКЖД" и ОАО "РЖД" к последнему не могла перейти отсутствующая обязанность. Истец эти выводы не опроверг.

Иное означало бы понуждение хранителя под видом освежения к приобретению в качестве покупателя имущества, не подлежащего вследствие разбронирования и утраты статуса бессрочного стратегического государственного запаса восстановлению в госрезерве, тогда как понятие освежения неразрывно связано с восстановлением материальных ценностей в госрезерве (статья 2 Закона о госрезерве).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 02.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11975/2005-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-11975/2005-С4-11
Ф08-6309/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте