ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N Ф08-5985/2005

Дело N А01-2279-2005-12

[Пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления на оспаривание актов органа местного самоуправления (пункт 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть восстановлен судом, поскольку не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхоззапчасть", от заинтересованного лица - администрации Тахтамукайского района, от третьего лица - закрытого акционерного общества "ПМК-3", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхоззапчасть" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.05 по делу N А01-2279-2005-12, установил следующее.

ООО "Сельхоззапчасть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Тахтамукайского района от 19.05.95 N 192 "О принятии в муниципальную собственность незавершенного строительства жилого дома ТОО "Сельхоззапчасть".

Решением от 06.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание акта органа местного самоуправления.

В кассационной жалобе ООО "Сельхоззапчасть" просит решение от 06.10.05 отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:

- оспариваемое постановление главы Тахтамукайского района не соответствует требованиям действующего законодательства; объект незавершенного строительства возведен на средства ООО "Сельхоззапчасть", поэтому неправомерно передан оспариваемым постановлением в собственность муниципального образования;

- необоснован вывод суда о пропуске обществом трехмесячного срока, предусмотренного для оспаривания акта органа местного самоуправления, поскольку о вынесении постановления N 192 обществу стало известно в июле 2005 года, в результате обращения в земельный Комитет района с заявлением о выкупе земельного участка; спорное строительство находится на балансе общества.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25 апреля 1990 года решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов N 213 экспериментально-механическому объединению "Птицепромоборудование" (правопредшественник - ООО "Сельхоззапчасть") в целях строительства сорокаквартирного жилого дома выделен земельный участок площадью 40 га.

В сентябре 1991 года Краснодарский экспериментальный механический завод "Энемский" (правопредшественник - ООО "Сельхоззапчасть"), являющийся подчиненным подразделением экспериментально-механического объединения "Птицепромоборудование" и ПМК-3 заключили договор подряда, по условиям которого ПМК-3 обязалось возвести в пос. Энеме по ул. Ильницкого сорокаквартирный жилой дом. Впоследствии договор расторгнут сторонами.

19 мая 1995 года глава администрации Тахтамукайского района вынес постановление N 192 "О принятии в муниципальную собственность незавершенного строительства жилого дома ТОО "Сельхоззапчасть"". Указанный дом как объект незавершенный строительством принят в муниципальную собственность. Комитету по управлению муниципальным имуществом района поручено заключить с ПМК-3 договор на завершение строительства жилого дома с определением доли администрации района.

Из материалов дела видно, что строительство многоквартирного дома финансировалось из федерального бюджета Российской Федерации и дом до приватизации его в составе имущества ООО "Сельхоззапчасть" являлся федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.     

Установлено, что для передачи объектов: - предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; - предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Утверждение плана приватизации (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче соответствующих объектов в муниципальную собственность.

С учетом указанной нормы, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, утверждая план приватизации, заявитель (ООО "Сельхоззапчасть") должен был знать о необходимости передачи жилого дома в муниципальную собственность.

Кроме того, пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления на оспаривание актов органа местного самоуправления (пункт 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть восстановлен судом, поскольку не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Принятие судом искового заявления фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска процессуального срока. Однако недвижимое имущество на законных основаниях передано в муниципальную собственность и права заявителя обжалуемым постановлением не нарушены. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.05 по делу N А01-2279- 2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.