ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N Ф08-5672/2005

Дело N А32-17281/2005-60/407

[Плата за загрязнение окружающей природной среды относится к категории сбора, поэтому применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное
исполнение обязанности по ее уплате является правомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Якуня Алевтины Александровны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.05 по делу N А32-17281/2005-60/407, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Якуня А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 4 110 рублей 95 копеек платы и пени за загрязнение окружающей среды. Решением суда от 18.07.05 требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 2 434 рубля 57 копеек задолженности по платежам за загрязнение окружающей природной среды. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Судебный акт мотивирован правомерным начислением налоговой инспекцией платы за загрязнение окружающей природной среды. Плата за загрязнение окружающей среды не обладает признаками сбора, указанного в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, начисление налоговой инспекцией пени по статье 75 Кодекса за несвоевременную уплату такого платежа является неправомерным.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 18.07.05, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и взыскать 1 676 рублей 38 копеек пени за несвоевременное внесение платы за загрязнение окружающей природной среды. Заявитель указывает, что при начислении пени руководствовался не статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а пунктом 9 Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета, утвержденного Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.03 N 04-15/61-638, Министерством финансов Российской Федерации от 03.03.93 N 19, Государственной налоговой службой от 03.03.93 N ВГ-6-02/10.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 30.09.04. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель не уплачивал сбор за загрязнение окружающей природной среды в сумме 2 434 рубля 57 копеек, из которых 659 рублей 38 копеек - сбор за 2003 год, 1 775 рублей 19 копеек сбор за 1, 2, 3 кварталы 2004 года. По результатам проверки составлен акт от 15.12.04 N 05-23-381 и вынесено решение от 29.11.04 N 05-23-400 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю предложено погасить задолженность по платежам за загрязнение окружающей природной среды в сумме 2 434 рубля 02 копейки и соответствующей пени в сумме 1 676 рублей 38 копеек. Предприниматель в добровольном порядке не исполнил решение и требование от 29.12.04 N 05-37-828 об уплате сумм недоимки и пени в срок до 10.01.05, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании пени, суд исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды не обладает признаками сбора, указанного в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, начисление налоговой инспекцией пени по статье 75 Кодекса за несвоевременную уплату такого платежа является неправомерным.

Оспаривая законность судебного акта, налоговая инспекция ссылается на то, что при начислении пени руководствовалась не статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а пунктом 9 Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета, утвержденного Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.03 N 04-15/61-638, Министерством финансов Российской Федерации от 03.03.93 N 19, Государственной налоговой службой от 03.03.93 N ВГ-6-02/10. Вывод суда о том, что начисление налоговой инспекцией пени по статье 75 Кодекса за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей среды является неправомерным, является ошибочным. Позиция налоговой инспекции о необходимости руководствоваться в данной ситуации пунктом 9 названного Порядка также является неверной.

Плата за загрязнение окружающей природной среды относится к категории сбора, поэтому применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по ее уплате является правомерным.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632) Минприроды, Минфином и Госналогслужбой России был издан "Порядок направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 27.05.93 N 262 (далее - Порядок N 262).

Пунктом 9 Порядка N 262 определено, что после истечения срока, установленного для внесения платежа за соответствующий период, в соответствии с действующим законодательством предприятие уплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы недовнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком внесения платежа, по день фактической уплаты включительно.

Таким образом, определенное в Порядке N 262 понятие пеней охватывается перечисленными в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации признаками.

Однако пунктом 9 Порядка N 262 определен иной, от установленного в статье 75 Кодекса, порядок расчета пеней.

Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей лиц, обязанности которых установлены Кодексом (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип толкования в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.

Поскольку установленный статьей 75 Кодекса порядок расчета пеней в стоимостном выражении меньше, чем определенный пунктом 9 Порядка N 262, расчет пеней производится с соблюдением требований статьи 75 Кодекса.

Однако неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного судебного акта в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Глава 10 Налогового кодекса Российской Федерации не разделяет выдвигаемые законодателем условия к содержанию и срокам направления требования по уплате налога и требования по уплате пеней. Данный вывод подтверждается положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при начислении пени налоговый орган ошибочно руководствовался пунктом 9 Порядка N 262, то требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению в виду изложенного выше.

Кроме того, согласно пункту 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на ставку пени, равно как и неверное основание для взыскания пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Кодекса, осуществлено.

При таких обстоятельствах решение от 18.07.05 не подлежит отмене. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.05 по делу N А32-17281/2005-60/407 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.