• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N Ф08-5651/2005

Дело N А53-1656/2005-С6-37

[В соответствии со ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на
исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе
переоценивать доказательства, которые были предметом исследования
в суде первой и апелляционной инстанций]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Провиант" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ростовской области), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 26066 - 26072), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Провиант" на решение от 06.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1656/2005-С6-37, установил следующее.

По делу N А53-1341/2005-С6-37 МИ ФНС России N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Провиант" (далее - общество) о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налогов по решениям от 07.12.04 N 1656, 1656.1 в сумме 9 221 рубля 20 копеек. По делу N А53-1591/2005-С6-37 ООО "Провиант" обратилось в суд с заявлением к МИ МНС России N 6 по Ростовской области о признании незаконным решения налоговой инспекции от 07.12.04 N 1656.

Определением от 21.02.05 дела N А53-1341/2005-С6-37 и А53-1591/2005-С6-37 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-1341/2005-С6-37.

По делу N А53-1656/2005-С6-37 ООО "Провиант" обратилось в суд с заявлением к МИ МНС России N 6 по Ростовской области о признании незаконным решения налоговой инспекции от 07.12.04 N 1656.1.

Определением от 24.03.05 дела N А53-1341/2005-С6-37 и А53-1656/2005-С6-37 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-1656/2005-С6-37.

Решением от 06.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.05, в удовлетворении требований общества отказано. Требования налоговой инспекции удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реализованные обществом товары являлись деликатесными, следовательно, общество неправомерно уплатило НДС по ставке 10 процентов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт. По мнению общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражным судом вынесено только на доказательствах представленных налогоплательщиком; карбонад и окорок, реализуемые обществом не являются деликатесными продуктами; в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязал представить налоговую инспекцию материалы встречных проверок; суд неправомерно не принял исправленные счета-фактуры и накладные; суд неправомерно не принял во внимание представленные в материалы дела сертификаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2004 г.

По результатам проверок вынесены решения от 07.12.04 N 1656, 1656.1, которыми обществу доначислены за сентябрь 45 820 рублей налога, 908 рублей 83 копейки пени, 9 164 рубля штрафа, за август 2004 г. 286 рублей налога, 57 рублей 20 копеек штрафа.

На основании данных решений налоговой инспекцией направлены требования от 17.12.04 N 1418, 1419.

По мнению налоговой инспекции, в нарушении пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении НДС налогоплательщик необоснованно применил налоговую ставку 10 процентов при реализации деликатесных продуктов (окорок свиной, карбонат), налогообложение которых производиться по ставке 18 процентов.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Как видно из материалов дела, по счетам-фактурам от 29.09.04 N 041, от 03.09.04 N 027, от 20.09.04 N 035, от 13.09.04 N 032, от 17.09.04 N 034, от 09.09.04 N 031, 09.09.04 N 030, от 22.09.04 N 036, от 23.09.04 N 037, от 23.09.04 N 038, от 24.09.04 N 039, от 29.09.04 N 040, от 12.08.04 N 023, от 13.08.04 N 024 общество реализовало мясную продукцию, в том числе карбонад и свиной окорок, применив ставку НДС 10 процентов. Суды правомерно указали, что из представленных счетов-фактур и товарных накладных не следует, что поставленная обществом продукция является замороженной.

Сведения о продукции, в каком виде она реализована, отсутствуют также в счетахфактурах и накладных поставщиков ООО "ЧП", ООО "Торговая компания "ЧК"", ООО "Бизнес-Центр".

Суды установили, что в счета-фактуры, представленные обществом в обоснование своих требований, внесены исправления с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Кроме того, невозможно определить, как общество получило исправленные счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправомерен довод общества, что сертификаты соответствия, представленные в материалы дела, свидетельствуют о поставке налогоплательщиком свежемороженого мяса, поскольку из сертификатов и представленных в материалы дела счетов-фактур, накладных невозможно установить относимость сертификатов к данной партии товара.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований общества и удовлетворили требования налоговой инспекции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1656/2005-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5651/2005
А53-1656/2005-С6-37
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 декабря 2005

Поиск в тексте