ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N Ф08-5565/2005

Дело N А32-16431/2003-36/294-2004-9/197-20/1000

[Довод истца, не являющегося участником торгов, о нарушении очередности ареста и обращения взыскания на спорное имущество не может служить основанием для признания торгов недействительными, так как имущество находилось в хозяйственном ведении должника, который согласился с действиями судебного пристава исполнителя и не оспаривает факт и очередность ареста и обращения взыскания на это имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Варюша", от ответчиков: индивидуального предпринимателя Осипова С.Л., Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества, подразделения службы судебных приставов Лазаревского района г. Сочи, от третьих лиц: Территориального управления Министерства имущества Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, в отсутствие третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "1-ая судостроительная верфь Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации" и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой С.Л. на решение от 08.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16431/2003-36/294-2004-9/197-20/1000, установил следующее.

ООО "Варюша" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - фонд), индивидуальному предпринимателю Осиповой С.Л. (далее - предприниматель) и подразделению службы судебных приставов Лазаревского района г. Сочи (далее - служба судебных приставов) о признании недействительными торгов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100, и сделки, заключенной по его результатам (уточненные требования).

Решением от 15.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.04, в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.04 решение от 15.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что судом не исследован вопрос о соблюдении при проведении торгов требований статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правомерности реализации спорного имущества без согласия собственника.

Решением от 08.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 18.08.05, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, а также исходили из того, что спорное имущество выставлено на торги без согласия его собственника.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не учли, что торги могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения. Предприниматель указывает, что суд, признав торги недействительными по иным основаниям, нарушил нормы материального права.

В отзывах на жалобу ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Российский фонд федерального имущества в лице Краснодарского регионального отделения согласились с доводами жалобы и указали, что очередность наложения ареста на имущество не нарушена, для обращения взыскания на спорное имущество согласие собственника имущества не требовалось.

Общество и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее теруправление) в своих отзывах просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя, фонда и службы судебных приставов поддержали доводы жалобы, а представители общества и теруправления привели доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП "1-ая судостроительная верфь Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее унитарное предприятие) и магазин N 52 объединения "Мелкая розница" (правопредшественник общества) заключили договор аренды от 01.01.91 помещения площадью 298,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 100.

Цокольные помещения N 626 и 637 общей площадью 93,8 кв. м, расположенные в доме N 100 по ул. Победы пос. Лазаревское, арестованы по сводному исполнительному производству N 44-СВ и постановлением судебного приставаисполнителя от 19.05.03 выставлены на торги.

Торги спорного имущества состоялись 22.07.03, их победителем признана предприниматель Осипова С.Л., предложившая цену 883 187 рублей.

Общество, считая торги незаконными, нарушающими его права и интересы, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника нарушил очередность обращения взыскания на имущество, фонд реализовал федеральное имущество, не получив согласия собственника. Эти нарушения, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности торгов.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, при отсутствии у должника денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Спорные помещения до проведения торгов находились в хозяйственном ведении унитарного предприятия, которое согласилось с действиями судебного пристава исполнителя и не оспаривает факт и очередность ареста и обращения взыскания на это имущество. Поэтому указанный довод общества, которое не является участником торгов, не может в данном случае служить достаточным основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 980 и 19.04.02 N 260 Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из смысла указанных постановлений следует, что фонд при реализации федерального имущества, будучи уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, должен учитывать интересы собственника этого имущества.

Торги спорного имущества в данном случае проведены фондом в лице Краснодарского регионального отделения. Правительство Российской Федерации в лице уполномоченных органов не оспаривает в судебном порядке торги по основанию отсутствия его согласия на обращения взыскания на это имущество. Поэтому довод общества о том, что отсутствие согласия собственника имущества на обращение взыскания на спорные помещения свидетельствует о недействительности торгов, подлежит отклонению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций иных оснований для недействительности торгов не установили, то судебные акты подлежат отмене как не соответствующие нормам материального права.

Кроме того, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения установленных законом правил проведения торгов.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество является арендатором спорных помещений, и результат торгов не влияет на его арендные отношения с новым собственником. Следовательно, общество не относится к числу заинтересованных лиц, которые могут оспаривать торги в случае нарушения правил их проведения.

Доводы истца о фактическом выкупе или наличии у него преимущественного права на выкуп спорного имущества были предметом исследования и оценки суда и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при разрешении спора неправильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение и постановление апелляционной инстанции и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16431/2003-36/294-2004-9/197-20/1000 отменить.

ООО "Варюша" в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.