• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N Ф08-5553/2005

Дело N А63-965/2005-С1

[При оспаривании решения совета директоров акционерного общества о создании дочерних обществ, члены совета директоров должны привлекаться к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Панченко А.Ю., от ответчика - открытого акционерного общества "Институт связи", от заинтересованных лиц: Брыксина В.В. и Шепелевой М.Ю. Вереневой Т.А., и Григорьева А.А., от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску, рассмотрев кассационные жалобы Брыксина В.В., Шепелевой М.Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.05 по делу N А63-965/2005-С1, установил следующее.

Панченко А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Институт связи" от 01.11.04. Решением от 01.08.05 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что нарушен порядок проведения заседания совета директоров, так как не принято во внимание письменное возражение по повестке дня Панченко А.Ю. как члена совета директоров; совет директоров фактически принял решение о заключении крупной сделки путем передачи вновь созданным обществам имущества, составляющего 31,8% от балансовой стоимости недвижимого имущества акционерного общества, без согласия всех членов совета директоров.

Законность и обоснованность решения от 01.08.05 в суде апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационных жалобах Брыксин В.В., Шепелева М.Ю. и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску просят отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на следующее:

- суд, признавая недействительным решение совета директоров, необоснованно сослался на заключение во исполнение оспариваемого решения крупной сделки с нарушением порядка, установленного действующим законодательством;

- суд неправомерно отказал заявителям в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, такой отказ повлек нарушение прав и законных интересов заявителей;

- доказательства, подтверждающие нарушение порядка принятия советом директоров решения в материалы дела не представлены; отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что сумма уставных капиталов вновь созданных обществ превышает размер крупной сделки, одобрение которой отнесено к компетенции совета директоров;

- суд не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца;

- истец на наделен правом оспаривать решение совета директоров, с таким требованием может обратиться только член совета директоров, но не акционер;

- истец пропустил срок исковой давности на обжалование решения совета директоров общества.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Институт связи" изложил свои возражения по заявленным доводам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 01.11.04 заседании совета директоров ОАО "Институт связи" принято решение учредить ООО "ДИС" и ООО "НИС" со 100% участием в уставном капитале общества ОАО "Институт связи". Утверждены уставы обществ, уставные капиталы в размере 10 тысяч рублей, назначены генеральные директоры.

На заседании присутствовали Брыксин В.В., Шепелева М.Ю. и Попко В.Г., двое членов совета директоров, в том числе истец, участие в заседании не принимали.

Согласно приказу ОАО "Институт связи" от 04.11.04 на основании и во исполнение решения общего собрания от 24.04.04 и решения совета директоров от 01.11.04 в собственность ООО "ДИС" и ООО "НИС" по акту приема-передачи переданы нежилые помещения, принадлежащие акционерному обществу на праве собственности, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова.42. В последующем по договорам купли-продажи от 03.12.04 указанные нежилые помещения проданы Гаспарову С.С. До июня 2005 года ОАО "Институт связи" осуществляло владение и пользование находившимися на его балансе нежилыми помещениями, не располагая информацией о заключенных сделках купли-продажи. 24 февраля 2005 в отношении ООО "ДИС" и ООО "НИС" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридических лиц в связи с их ликвидацией. Решением суда от 22.07.05 по делу N А63-7130/2005-С4 отказано в удовлетворении иска ОАО "Институт связи" о признании недействительными государственной регистрации ООО "ДИС" и ООО "НИС" при создании и государственной регистрации ликвидации указанных юридических лиц.

В обоснование признания недействительным решения совета директоров, суд сослался на то, что в нарушение корпоративных норм (при отсутствии единогласного решения членов совета директоров) на заседании совета директоров принято решение о совершении крупной сделки, в результате чего недвижимое имущество стоимостью 1 713 275 рублей, составляющее 31,8% от балансовой стоимости недвижимого имущества ОАО "Институт связи", передано ООО "ДИС" и ООО "НИС", а впоследствии после их ликвидации зарегистрировано на праве собственности за гражданином Гаспаровым С.С.

Члены совета директоров Шепелева М.Ю. и Брыксин В.П. в процессе рассмотрения дела обращались в суд с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано в связи с тем, что их заявители не являются акционерами общества.

Определением от 10.10.05 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам Шепелевой М.Ю. и Брыксина В.В. на решение суда от 28.07.05 по настоящему делу по тем основаниям, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено право обжалования решений совета директоров физическими лицами, не являющимися акционерами данного общества.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству.

Решение суда обосновано нарушением норм корпоративного законодательства при принятии оспариваемого решения совета директоров. Признав недействительным указанное решение, суд установил, что оно нарушает права и обязанности акционерного общества. В связи с этим его выводы касаются прав и обязанностей членов совета директоров, участвовавших на данном заседании и принявших незаконное, по мнению суда, решение, поскольку в соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В силу названной статьи члены совета директоров несут перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Признав незаконным заседание совета директоров, принявшего в нарушение корпоративных норм решение о заключении крупной сделки, суд фактически установил одно из условий ответственности членов совета директоров - противоправность их действий, выразившихся в нарушение требований указанной статьи цитируемого Закона в принятии незаконного решения. Из этого следует, что решение суда затрагивает права членов совета директоров и в силу этого в целях защиты своих прав они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

По делам об оспаривании решений органов управления хозяйственных обществ по аналогии применим пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания соответствия принятого решения законодательству, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Поскольку решения принимаются по волеизъявлению членов совета директоров, они должны иметь возможность обосновать свою позицию в процессе судебного разбирательства.

На момент принятия решения от имени ответчика в судебном заседании в качестве директора участвовал Первышин А.К., являющийся одним из отсутствующих на заседании членов совета директоров. Таким образом, истец и ответчик одинаково заинтересованы в признании недействительным состоявшегося решения совета директоров, поэтому участие в процессе членов совета директоров, принявших оспариваемое решение, в большей степени обеспечивало бы принцип состязательности и непосредственности судебного разбирательства. В сложившейся ситуации при удовлетворении искового требования ни истец, ни ответчик не будут оспаривать принятый судебный акт. При этом в результате признания правомерности непривлечения к участию в деле членов совета директоров по тем основаниям, что их права не затрагиваются, они не вправе будут оспорить принятое решение.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционная инстанция сослалась на то, что физическим лицам, не являющимся акционерами, не предоставлено право обжалования решения совета директоров.

Однако судом не учтено следующее. На момент принятия решения совета директоров Шепелева М.Ю. являлась акционером и членом совета директоров. Другой член совета директоров Брыксин В.В. не являлся акционером, что не противоречило статье 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой члены совета директоров могут не быть акционерами общества. Однако подача апелляционной жалобы не означает обжалование решения совета директоров, а направлена на обжалование судебного акта, которым отказано в привлечении членов совета директоров к участию в деле. В связи с этим суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Создание обществ путем учреждения с точки зрения возникающих правовых последствий образует сложный юридический состав, основанный на единстве решения учредителя об учреждении общества, государственной регистрации общества и передаче учредителем вновь созданному обществу своего имущества в порядке оплаты уставного капитала.

Таким образом, решение совета директоров является элементом единой сделки создания ООО "ДИС" и ООО "НИС". При этом недействительность решения учредителя (совета директоров ОАО "Институт связи") является основанием для признания недействительной всей сделки создания общества, т.е. затрагивает права и обязанности уполномоченного регистрирующего органа. Поэтому Инспекция ФНС России по г. Пятигорску должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом отклоняются доводы заявителей кассационных жалоб о том, что у суда не было оснований оценивать решение совета директоров в качестве доказательства, подтверждающего принятие решения о заключении крупной сделки по распоряжению имуществом общества. Из материалов дела видно, что с использованием правосубъектности двух созданных акционерным обществом хозяйственных обществ недвижимое имущество стоимостью 17 13275 рублей выведено из активов ответчика в частную собственность гражданина. В протоколе заседания совета директоров от 01.11.04 упоминается о возможности передачи новым юридическим лицам пообъектного перечня имущества. В последующем на основании приказа от 04.11.04, подписанного одним из членов совета директоров, принимавшим решение об образовании юридических лиц, в собственность ООО "ДИС" и ООО "НИС" переданы определенные нежилые помещения в литерах "К", "Ж", "И", расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42. При исследовании сложившихся правоотношений по поводу выведения имущества суд вправе с учетом оценки поведения сторон до и после проведения оспариваемого заседания совета директоров прийти к выводу о формировании воли по поводу заключения крупной сделки. Вместе с тем, вывод суда о том, что на заседании совета директоров принято решение о заключении сделки по распоряжению имуществом общества стоимостью более 25% активов общества и в силу этого нарушены нормы статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" нуждается в дополнительном обосновании.

Согласно балансам ООО "ДИС" и ООО "НИС" уставный капитал указанных обществ сформирован в размере по 10 тысяч рублей. Из решения Пятигорского городского суда от 15.09.05 также следует, что внесение денежных средств в уставные капиталы обществ подтверждено квитанциями формы N 4 и 5 Ефрофинбанка и приходно-расходным ордером. Таким образом, выбывшее из собственности недвижимое имущество не было передано в уставные капиталы образованных обществ, а передано им по другим основаниям.

В материалах дела имеется несколько проектов заседаний совета директоров ОАО "Институт связи" о создании дочерних обществ на базе имущества акционерного общества и рассмотрении вопроса о взаимоотношениях с ФГУП "Пятигорская фармацевтическая фабрика". В возражениях по поводу полученных извещений о проведении заседания совета директоров, не участвовавшие в заседании члены совета директоров Первышин В.К. и Панченко А.Ю. также ссылаются на невозможность организации дочерних обществ до урегулирования отношений между ОАО "Институт связи" и ГП "Пятигорская фармацевтическая фабрика". В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о причинах образования дочерних хозяйственных обществ, сущности заявленных возражений со стороны Первышина В.К. и Панченко А.Ю.

Для установления сделки, по которой недвижимое имущество выбыло из активов общества, необходимо исследовать основания регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "ДИС" и ООО "НИС" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установить взаимосвязь данных сделок с оспариваемым решением совета директоров и приказом генерального директора Брыксина В.В. от 04.11.04, выяснить, не является ли данное решение одним из элементов формирования взаимосвязанных сделок по выведению имущества в ущерб интересам акционеров.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц членов совета директоров Шепелеву М.Ю. и Брыксина В.В., а также Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску, установить сделки, по которым недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Гаспаровым С.С., передано в собственность ООО "ДИС" и ООО "НИС" и с учетом этого установить, не является ли фактически решение совета директоров согласием на заключение крупной сделки в отношении данного имущества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение апелляционной инстанции от 10.10.05 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.05 по делу N А63-965/2005-С1отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-965/2005-С1
Ф08-5553/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 декабря 2005

Поиск в тексте