• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N Ф08-5443/2005

Дело N А53-3996/2004-С8-1

[При невозможности возвратить в натуре неосновательно полученную сельхозтехнику приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, которая определяется исходя из рыночных цен на аналогичную технику конкретной модели (марки), с учетом года выпуска и амортизационного износа переданного имущества]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика открытого акционерного общества "Нефтяное объединение Севкавнефтепродукт", в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Степной", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урожай", третьих лиц: предпринимателей Данцева А.А. и Разумной И.П. (КФХ "Анна"), общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Маршал+1" и гр. Созинова С.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяное объединение Севкавнефтепродукт" на решение от 23.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3996/2004-С8-1, установил следующее.

Конкурсный управляющий СПК "Колхоз Степной" (далее - колхоз "Степной") обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтяное объединение Севкавнефтепродукт" (далее - ОАО "Севкавнефтепродукт") и ООО "Урожай" об истребовании из незаконного владения основные средства колхоза (трактора, комбайны, автотранспортные средства и иное имущество) в количестве 89 единиц, переданные по ничтожной сделке (т. 1, л. д. 15 - 19). До принятия решения истец изменил предмет иска в связи с отчуждением спорного имущества третьим лицам и просил взыскать с ОАО "Севкавнефтепродукт" действительную его стоимость в размере 2 005 375 рублей (т. 6, л. д. 107 - 112).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: предприниматели Данцев А.А. и Разумная И.П. (КФХ "Анна"), ООО "Транс-Ойл", ООО "Маршал+1" и гр. Созинов С.Н.

Решением от 23.05.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 08.08.05, с ОАО "Севкавнефтепродукт" в пользу колхоза "Степной" взыскано 945 129 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В отношение ООО "Урожай" производство по делу прекращено, поскольку исковые требования к этому ответчику не сформулированы.

Судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности договора от 02.02.02 N 3-33/07 в части включения в него условия о расчетах за поставленные товары основными средствами колхоза "Степной, так как общим собранием членов кооператива решение по отчуждению спорного имущества не принималось. Требования истца подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности части ничтожной сделки, касающейся передачи колхозом основных средств. Ввиду отсутствия истребуемого имущества у ответчика суд признал правомерным взыскание его стоимости в размере 945 129 рублей, которая определена заключением экспертизы от 12.01.05 N 6255 в результате осмотра и оценки 59 единиц транспортных средств, имеющихся в наличии у третьих лиц. Отказ во взыскании оставшейся суммы иска обоснован тем, что представленное суду заключение экспертизы от 15.04.05 N 1584 по оценке 11 единиц техники на сумму 1 060 246 рублей не является доказательством, поскольку это имущество экспертами не осматривалось, его цена является приблизительной, так как определена исходя из цен на аналогичное имущество.

В кассационной жалобе ОАО "Севкавнефтепродукт" просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате анализа финансового состояния колхоза "Степной" признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Доводы истца о том, что спорная сделка повлекла банкротство колхоза "Степной", необоснованны. В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 22.01.02, содержащая в соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" как наименование кредитора, так и основания передачи ему основных средств (погашение долга). Закон не содержит требований об обязательности письменного уведомления членов кооператива о проведении общего собрания. Суды не учли, что в экспертном заключении от 12.01.05 N 6255 стоимость основных средств определена не на момент их приобретения ответчиком, а на день оценки. Между тем третьи лица, являющиеся собственниками спорного имущества, могли увеличить его стоимость путем проведения капитального и текущего ремонтов. Согласно подпункту 48 указанного заключения экспертом проведена оценка автозаправщика ГАЗ-52-01, 1984 года выпуска, в то время как в примечании указано, что названный автомобиль к осмотру не представлен. Следовательно, его стоимость в размере 12 480 рублей является предположительной. Суд не принял во внимание, что основные средства истца переданы ответчику не только в счет погашения долга по спорному договору от 02.02.02 N 3-33/07, но и в счет погашения ранее возникшей задолженности в сумме 1445 110 рублей. Колхоз "Степной" в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, а также просил изменить судебные акты, увеличив взысканную с ответчика сумму неосновательного обогащения до 2 005 375 рублей, полагая, что суд безосновательно отклонил в качестве доказательства заключение экспертизы от 15.04.05 N 1584.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не предоставили. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучивматериалы дела, возражения колхоза "Степной" и выслушав представителя ОАО "Севкавнефтепродукт", считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Севкавнефтепродукт" (поставщик) и колхоз "Степной" (покупатель) заключили договор поставки от 02.02.02 N 3-33/07, по условиям которого поставщик обязался поставить в феврале - мае 2002 года товары для сельскохозяйственных нужд в ассортименте и количестве, определенных в спецификациях, подписанных обеими сторонами. Общая сумма поставляемых покупателю товаров не должна превышать 1 420 тыс. рублей. Расчеты за товары производятся покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика после фактического получения каждой партии товара, поставкой сельскохозяйственной продукции, а также основными средствами колхоза "Степной" (т. 1, л. д. 39, 40).

Ответчик представил в материалы дела подписанную сторонами спецификацию к договору от 02.02.02 N 3-33/07, содержащую наименования и количество поставляемых товаров по 460 позициям, а также акты приема-передачи товаров по количеству и качеству от 28.02.02, 30.04.02, 15.05.02, 03.06.02, из которых следует, что колхоз "Степной" принял от ОАО "Севкавнефтепродукт" товары в ассортименте и количестве согласно позициям спецификации (т. 3, л. д. 153 - 164).

На основании актов (накладных) приема-передачи от 13.08.02, 20.09.02 колхоз "Степной" передал ОАО "Севкавнефтепродукт" в счет расчетов по указанному договору 89 единиц сельскохозяйственной техники и иного имущества (т. 1, л. д. 45 133).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.03 по делу N А53-3133/03-С2-8 в отношении колхоза "Степной" введена процедура наблюдения, а решением от 07.10.03 он признан банкротом (т. 1, л. д. 21, т. 6, л. д. 100). Считая незаконным отчуждение имущества без решения общего собрания кооператива, конкурсный управляющий обратился с иском в суд. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей в спорный период) рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Данная норма закона является императивной и направлена на защиту интересов пайщиков кооператива. При рассмотрении названных вопросов общее собрание должно определенно проявить волю на отчуждение конкретных основных средств и определить условия их реализации.

ОАО "Севкавнефтепродукт" в подтверждение факта соблюдения установленной Законом процедуры по отчуждению основных фондов хозяйства представило протокол общего собрания колхоза "Степной" от 22.01.02, согласно которому собранием принято решение о передаче основных средств колхоза ОАО "Севкавнефтепродукт" в счет погашения задолженности (т. 3, л. д. 166). Однако это решение носит общий характер без указания конкретных объектов, подлежащих продаже; вопрос об отчуждении спорного имущества, определении его цены на общем собрании не обсуждался и соответствующее решение не принималось.

Кроме того, не представлены доказательства соблюдения требований статей 20, 22 Закона об уведомлении всех членов кооператива о созыве собрания, вопросах его повестки, а также регистрации присутствующих.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора от 02.02.02 N 3-33/07 о передаче основных средств колхоза, а также необходимости применения последствий недействительности сделки в указанной части являются правомерными (статьи 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что спорное имущество отчуждено ответчиком третьим лицам, истец обоснованно заявил требование о взыскании его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делу судом назначено проведение экспертизы для определения стоимости спорного имущества. Согласно заключению экспертизы от 12.01.05 N 6255 общая среднерыночная стоимость 59 единиц транспортных средств на день оценки, за исключением не представленных к оценке 10 единиц техники, составила 945 129 рублей (т. 6, л. д. 10 - 22).

Учитывая, что стоимость основных средств определена экспертизой с учетом года выпуска, технического состояния, обусловленного эксплуатацией и условиями хранения, амортизационным износом, суд сделал правильный вывод о том, что в эту стоимость входит как стоимость техники на день приобретения, так и убытки, вызванные последующим изменением ее стоимости, что и составляет сумму неосновательного обогащения.

Ссылка на заявителя то, что новые владельцы имущества (третьи лица) могли увеличить стоимость сельскохозяйственной техники путем ремонта, не принимается, так как ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства проведения такого ремонта либо иных улучшений, повлекших увеличение ее стоимости.

Упоминание в примечании к экспертному заключению о том, что автозаправщик ГАЗ-52-01, 1984 года выпуска (N 48), к осмотру не представлен, следует считать ошибочным, поскольку в заключении имеется описание как внешнего вида, так и технического состояния данного автомобиля. Кроме того, в дополнительной экспертизе от 15.04.05 N 1584 по оценке 11 единиц техники, не представленной к осмотру, указанный автомобиль не оценивался.

Таким образом, суды правомерно руководствовались выводами экспертного заключения от 12.01.05 N 6255, взыскав с ответчика 945 129 рублей неосновательного обогащения. Судебные акты в этой части являются законными, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

Колхоз "Степной" в отзыве на жалобу просит изменить судебные акты, увеличив взысканную с ответчика сумму неосновательного обогащения до 2 005 375 рублей (с учетом заключения экспертизы от15.04.05 N 1584). Из материалов дела следует, что истец, уточняя предмет иска, ограничился требованием о взыскании действительной стоимости только сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств в количестве 60 единиц. Учитывая, что 11 единиц спорной техники для оценки экспертам не представлены, суд назначил проведение дополнительной экспертизы этого имущества. Согласно выводам экспертизы от 15.04.05 N 1584 общая среднерыночная стоимость 11 единиц техники составила 1 060 246 рублей (т. 6, л. д. 92 94). Данные выводы сделаны экспертами, исходя из рыночных цен на новую технику конкретной модели (марки), с учетом года выпуска и амортизационного износа переданного имущества.

Это заключение является доказательством по делу, его выводы ответчиком не опровергнуты, документы, подтверждающие иную стоимость отсутствующего имущества, ответчик также не представил, поэтому суд безосновательно отклонил заключение экспертизы в качестве доказательства.

Вместе с тем суд не оценил заключение экспертизы от 15.04.05 N 1584, не проверил обоснованность итоговой суммы оценки имущества с учетом того, что ее размер (1 060 246 рублей) не соответствует содержащимся в заключении данным о цене конкретного вида техники при их сложении (985 500 рублей).

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не исследованные судом, судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3996/2004-С8-1 в части взыскания с ОАО "Севкавнефтепродукт" в пользу СПК "Колхоз Степной" 945 129 рублей и прекращения производства в отношении ООО "Урожай" оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-3996/2004-С8-1
Ф08-5443/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 декабря 2005

Поиск в тексте