ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N Ф08-5425/2005

Дело N А20-1594/2005

[Отсутствие у директора истца права подписывать мировое соглашение в связи с нахождением истца в стадии банкротства не признано вновь открывшимся обстоятельством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия "Каббалктеплоэнерго", в отсутствие истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Компания КД-999", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Компания КД-999" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.05 по делу N А20-1594/2005, установил следующее.

ТОО "Компания КД-999" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ГУП "Каббалктеплоэнерго" (далее - предприятие) 14 820 885 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому предприятие признало свою задолженность перед компанией в указанной сумме и обязалось погасить в течение 3-х дней с момента подписания мирового соглашения. Определением от 20.05.05 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

29 августа 2005 года предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.05.05 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприятие указало то, что на момент рассмотрения иска о взыскании 14 820 885 рублей принято решение о признании компании банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Между тем исковое заявление о взыскании долга и мировое соглашение подписано директором компании.

Решением суда от 27.09.05 заявление предприятия удовлетворено. Обстоятельства, на которые ссылается предприятие, признаны вновь открывшимися.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 27.09.05. По мнению заявителя при вынесении решения суд нарушил статьи 153, 155, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обстоятельства, указанные предприятием, не являются вновь открывшимися.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Одним их оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса, является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N17).

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.05.05, предприятие указало в качестве вновь открывшихся обстоятельств отсутствие у директора компании права обращаться в суд с заявлением от имени компании, а также права подписывать от имени компании мировое соглашение.

Однако подписание искового заявления и мирового соглашения неуполномоченным лицом может являться основанием для обжалования определения об утверждении мирового соглашения, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела имеются печатные издания газет "Российская газета" от 16.10.04 N 229 (3606) и "Известия" от 05.11.04 N 207, в которых опубликованы сообщения о признании компании банкротом, о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Информация, опубликованная в указанных выше изданиях, является общедоступной. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что он не знал и не мог знать о введении процедуры банкротства в отношении компании, несостоятельна.

Факт подачи жалобы конкурсным управляющим истца свидетельствует о том, что он не ставит под сомнение правильность предъявления иска и заключения мирового соглашения по спору. Предприятие не обосновало, каким образом действия неуполномоченного, по его мнению, лица от имени истца нарушили права и законные интересы ответчика. Таким образом, заявитель не обосновал существенности приведенных им обстоятельств для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления предприятия о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не принимаются доводы компании о том, что о дне рассмотрения дела она не была уведомлена в установленном законом порядке. Из материалов дела видно, что определение о назначении дела к рассмотрению направлялось по адресу: г. Нальчик, ул. Крестьянская, 57 (указан компанией в исковом заявлении от 26.04.05, договоре от 14.01.2000 N 4, мировом соглашении от 20.05.05) и возвращена отделением связи с пометкой "фирма выбыла в другое место". Иного почтового адреса для направления компании заказной корреспонденции в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не врученная в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, считается надлежащим уведомлением.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.05 по делу NА20-1594/2005 отменить. В удовлетворении заявления ГУП "Каббалктеплоэнерго" о пересмотре определения того же суда от 20.05.05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Взыскать с ГУП "Каббалктеплоэнерго" в пользу ТОО "Компания КД-999" 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.