ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N Ф08-4848/2005

Дело N А32-1639/05-59/58

[Судебные инстанции установили правомерность начисления пеней за несвоевременное внесение платы в порядке, установленном пунктом 9 Порядка N 262, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки правильности расчета пеней с учетом подлежащей применению к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Апшеронский"" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 25793 и 25794), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Апшеронский"" на решение от 08.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1639/05-59/58, установил следующее.

ЗАО "Райпищекомбинат "Апшеронский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Апшеронскому району от 22.12.04 N 2.2.03-25-76 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 460 рублей, пеней по НДС в сумме 3 728 рублей, пеней по отчислениям за загрязнение окружающей среды в сумме 8 435 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 08.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что у заявителя отсутствовала переплата по НДС за декабрь 2002 года, в связи с чем начисление пеней и штрафа обоснованно. Факт несвоевременного перечисления платы за загрязнение окружающей среды подтверждается материалами дела, поэтому обществу обоснованно начислены пени в соответствии с пунктом 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.05 решение отменено в части. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.12.04 N 2.2.03- 25-76 о начислении 3 447 рублей 74 копеек пеней по НДС. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что у общества по сроку на 20.03.05 имелась переплата по НДС. Пени по начисленной за январь сумме НДС должны начисляться за 1 месяц, а не за год. Факт несвоевременного внесения платы за загрязнение окружающей природной среды подтверждается материалами дела. Несвоевременная уплата задолженности влечет начисление пеней.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.12.04 N 2.2.03-25-76 о взыскании штрафа по НДС и пеней за загрязнение окружающей среды отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о правомерности применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии переплаты по НДС. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации плата за загрязнение окружающей среды не является налогом или сбором, поэтому правила Налогового кодекса Российской Федерации о начислении пеней на этот платеж не распространяются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.03 по 30.06.04. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 12.11.04 N 2.5-12-310 и принято решение от 22.12.04 N 2.2.03-25-76, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе - 17 300 рублей НДС, 3 728 рублей пеней по НДС, 3 460 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 400 рублей платы за загрязнение окружающей среды и 8 435 рублей пеней.

Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафов послужило занижение налогооблагаемой базы по НДС за январь 2003 года и невнесение платежей за загрязнение окружающей среды.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 22.12.04 N 2.2.03-25-76 о начислении пеней и штрафа по НДС, и пеней по платежам за загрязнение окружающей среды является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта выездной налоговой проверки от 12.11.04 следует, что налогоплательщик налоговую декларацию по НДС за январь 2003 года в налоговый орган не направлял, размер неуплаченного налога за этот период составляет 17 300 рублей. Доказательства направления в налоговый орган налоговой отчетности за январь 2003 года, в том числе и уточненной декларации, общество в судебные инстанции не представило.

Из имеющегося в материалах дела лицевого счета по состоянию расчетов с бюджетом по НДС на 20.02.03 следует, что у налогоплательщика имеется 17 300 рублей недоимки (л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате налога и привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии у заявителя недоимки на дату, установленную для уплаты налога, подтверждается имеющимися в материалах дела лицевыми счетами. Суд дал оценку и установил факт наличия переплаты по НДС на 20.03.04, правильно применил к этому обстоятельству нормы материального права. Наличие переплаты по налогу на дату принятия решения налоговой инспекцией могло повлиять на начисление штрафа в случае направления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по спорному налоговому периоду, доказательства чего заявитель суду не представил.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и законности решения налоговой инспекции в этой части.

В части начисления платы за загрязнение окружающей среды и пеней за ее неуплату суд установил, что в проверяемом периоде в нарушение возложенной на него обязанности общество не вносило в установленный срок отчисления за загрязнение окружающей природной среды. Плата за загрязнение окружающей природной среды уплачена предприятием в период выездной налоговой проверки. В связи с несвоевременным ее внесением обществу начислено 8 435 рублей пени. Наличие этих обстоятельств заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О ведении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"" разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансовоправовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Вывод суда о том, что общество обязано уплачивать платежи за негативное воздействие на окружающую среду является правильным.

Вместе с тем, принимая решение в части законности начисления пеней за несвоевременное внесение платы за загрязнение окружающей природной среды, судебные инстанции не учли следующее.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами:юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О определено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду (далее - платежи, плата) не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству; не включаются в систему налогов; носят компенсационный и возмездный характер; дифференцируются и индивидуализируются. Внесение платы является необходимым условием получения права осуществлять деятельность.

Таким образом, внесение платы носит обязательный характер, ее уплата является одним из условий совершения в отношении плательщика юридически значимых действий. Указанные условия охватываются всеми признаками, установленными для сбора.

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

Вследствие отнесения платежей к категории сбора, применение за несвоевременное исполнение обязанности по их уплате положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок, Постановление N 632) Минприроды, Минфином и Госналогслужбой России был издан "Порядок направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 27.05.93 N 262) (далее - Порядок N 262). Пунктом 9 Порядка N 262 определено, что после истечения срока, установленного для внесения платежа за соответствующий период, в соответствии с действующим законодательством предприятие уплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы недовнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком внесения платежа, по день фактической уплаты включительно.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, определенное в Порядке N 262 понятие пеней охватывается перечисленными в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации признаками.

Однако пунктом 9 Порядка N 262 определен иной, от установленного в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок расчета пеней.

Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей лиц, обязанности которых установлены Кодексом (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Кодекса).

Кроме того, Минприроды России пунктом 9 Порядка N 632 делегировано лишь право устанавливать сроки перечисления природопользователями средств, полномочия по определению размера пеней за несвоевременную уплату платежей не передавались. Пункт 9 Порядка N 262, таким образом, принят с превышением предоставленных Минприроды, Минфину и Госналогслужбе России полномочий, и в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В связи с этим при проверке правильности расчета пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению платежей следует признавать соответствующим закону расчет, произведенный в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроками перечисления платы в пункте 6 Порядка N 262 указаны:

20 число последнего месяца квартала - для плановых платежей и 20 число месяца, следующего за отчетным кварталом - для фактических платежей. В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.03 N ГКПИОЗЗ-49 (вступило в силу 15.05.03) указано, что федеральное законодательство не запрещает высшему исполнительному органу государственной власти (в рассматриваемой ситуации - Правительство Российской Федерации) при издании нормативного правового акта о порядке определения платы делегировать вопрос о сроках перечисления этих средств природопользователями территориальным органам федерального министерства. Тем самым установлено соответствие пункта 6 Порядка N 262 требованиям закона.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.02 N ГКПИ 2002-178 (вступило в силу 04.06.02) постановление Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 14.06.01 N 463) признано незаконным (недействительным).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О (вступило в силу 25.12.02) со ссылкой на изложенные в постановлениях от 16.06.98 и 11.04.2000 правовые позиции установлено, что решение суда общей юрисдикции, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

При этом Постановление N 632 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.01 N 463) признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами. Пунктом 6 мотивировочной части Определения указано, что Постановление N 632 не утрачивает силу и подлежит применению как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.03 N ГКПИОЗЗ-49, подтвердившей легитимность положений, делегирующих Минприроды России право устанавливать сроки уплаты средств природопользователями, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О, установившего общеобязательность Постановления N 632, сохранение в силе и признавшего его подлежащим применению судами, начисление пеней за просрочку исполнение обязанности по внесению платы производится за весь период просрочки в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции установили правомерность начисления пеней за несвоевременное внесение платы в порядке, установленном пунктом 9 Порядка N 262, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки правильности расчета пеней с учетом подлежащей применению к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1639/05-59/58 отменить в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Райпищекомбинат "Апшеронский"" о признании недействительным решения ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края от 22.12.04 N 2.2.03-25-76 о начислении 8 435 рублей пеней за невнесение платы за загрязнение окружающей среды. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 08.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.