ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. N Ф08-6099/2005

Дело N А32-31178/2004-6/710

[Недоказанность размера причиненного ущерба является самостоятельным
основанием для отказа в иске о взыскании убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" в лице Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов, в отсутствие истца - сельскохозяйственной артели "Балтийский рабочий", надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Балтийский рабочий" на решение от 28.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31178/2004-6/710, установил следующее.

Сельскохозяйственная артель "Балтийский рабочий" (далее артель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в лице Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (далее - общество) о взыскании 8 664 тыс. рублей убытков, причиненных загрязнением земель, 217 760 рублей убытков, причиненных деградацией земель, и 49 340 рублей расходов по определению размеров ущерба (уточненные требования).

Решением от 28.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разлив нефти произошел в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод, поэтому основания возложения ответственности на общество отсутствуют. Ответчик добровольно провел ликвидационные и рекультивационные работы, согласованные с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление). Результат работ принят уполномоченным органом и признан надлежащим. Размер ущерба документально не подтвержден.

В кассационной жалобе артель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвратить проникновение на него посторонних лиц (абзац 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Истец доказал наличие условий, необходимых для возмещения вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества повторили возражения на доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.04 в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод "Малгобек - Тихорецк" на 59 км нефтепровода, принадлежащего обществу, произошел разлив нефти на земли сельскохозяйственного назначения, владельцем которых является артель. Актом проверки от 19.02.04, составленным с участием Кавминводского межрайонного отдела Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю, представителей артели, общества и линейной производственно-диспетчерской станции "Незлобная", установлено, что вышедшая нефть распространилась по пахотному полю на площади 4 765 кв. м на среднюю глубину 0,1 м, а также распылена на площади 2 253 кв.м, общая площадь загрязнения земель от разлива нефти составила 7 018 кв. м. Общество 19.02.04 приступило к ликвидации последствий аварии согласно плану-графику мероприятий, согласованному с заместителем руководителя управления. В акте от 31.03.04, подписанном ведущим инженером Кавминводского комплексного отдела Комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю и утвержденном заместителем руководителя управления, зафиксировано, что последствия аварии ликвидированы в полном объеме и в установленные сроки, претензий к качеству выполненных работ не имеется.

Полагая, что работы, проведенные обществом, не в полном объеме устранили негативные последствия разлива нефти, артель обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, в силу приведенных норм вред, причиненный окружающей природной среде, подлежит возмещению лицами, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством об охране окружающей среды по искам уполномоченных органов. Указанный вред возмещен обществом в добровольном порядке путем проведения работ по ликвидации последствий аварии и рекультивации земель, что подтверждается актом уполномоченного органа от 31.03.04 (акт проверки соблюдения природоохранного законодательства).

В рамках рассматриваемого дела артель просит взыскать убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате выброса нефти. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из материалов дела следует, что истец рассчитал убытки в соответствии с Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель (письмо Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 29.07.94 N 3-14-2/1139) и Порядком определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами (письмо Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.12.93 N 04-25/61-5678) по утвержденным формулам. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации артель не предоставила документальных доказательств обоснованности использованных для расчета значений: норматива стоимости земли, годового дохода с единицы площади (исчисляется по фактическим объемам производства в натуральном выражении и ценам, действующим на момент определения ущерба), коэффициента перерасчета в зависимости от периода времени по восстановлению деградированных почв. В материалы дела не предоставлены сведения органов статистики, иные доказательства, подтверждающие урожайность земель, а также стоимости земель. Ссылка заявителя кассационной жалобы на кадастровую справку, данные налоговых органов, землеустроительный проект не обоснована, поскольку указанных документов в материалах дела не имеется.

Недоказанность размера причиненного ущерба является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, поэтому основания для отмены или изменения решения от 28.06.05 и постановления апелляционной инстанции от 22.09.05 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31178/2004-6/710 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.