• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. N Ф08-6017/2005

Дело N А25-986/2005-10

[При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи
164 Кодекса
, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки
 ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя закрытого акционерного общества "Висма" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 23656, 23655), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по КарачаевоЧеркесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.05 по делу N А25-986/2005-10, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Висма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.05 N 144 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 22.08.05 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с поздним получением обществом уведомления об устранении недостатков в представленных документах к налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, оно не могло быть исполнено обществом до вынесения решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО "Умит" общество представило письмо ООО "Умит" из которого следует, что платежное поручение от 23.06.04 N 20 в качестве основания платежа содержит ссылку на счет на предоплату N 22707, хотя этот документ ошибочно указан как счет-фактура.

Вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в виде отсутствия на ГТД и железнодорожной накладной отметки пограничного таможенного поста на момент представления в налоговый орган налоговой декларации, несостоятелен в связи с тем, что общество было лишено возможности устранить данный недостаток.

По взаимоотношениям с частным предпринимателем Гусейновым И.А. судом сделан вывод, что статьей 165 Кодекса перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение льготной ставки налога при реализации товаров на экспорт, является исчерпывающим и не предусматривает необходимости представления паспорта сделки. В отношении отсутствия в ГТД отметок пограничного таможенного поста судом сделан вывод, аналогичный выводу по эпизоду с ООО "Умит".

По взаимоотношениям с ООО "Август" судом сделан вывод, что положительная для покупателя разница между вывезенным и оплаченным товаром перекрывается ранее имевшей место предоплатой по состоянию на 15.07.04 и 22.07.04 в сумме 66 403 рублей 88 копеек и 1 811 долларов США соответственно. Это обстоятельство следует из карточки счета 62 общества по данному контрагенту.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о необходимости наличия доверенности на получение представителем покупателя товара, отгруженного автомобильным транспортом, ввиду того, что дополнительным соглашением от 05.08.04 N 1 к контракту стороны предусмотрели возможность доставки товара автомобильным транспортом. Пункт 3.1 соглашения оговаривает, что право выбора перевозчика - за поставщиком, что не противоречит нормам статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО "Вирас" по основаниям, изложенным по предыдущим эпизодам, суд счел вывод налогового органа в отношении отсутствия в ГТД отметок пограничного таможенного поста несостоятельным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований Федерального закона от 21.11.96 N 129 "О бухгалтерском учете" и статей 456, 802, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" общество не представило доверенность на право получения товара, вывозимого в режиме экспорт.

По расчету удельного веса за октябрь по ставке 0 процентов и пакету документов по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года не представляется возможным определить, к какому отчетному периоду относятся суммы: реализация - 29 146 887 рублей; НДС входящий - 3 869 371 рублей. Общество представило паспорт сделки от 09.06.04 по контракту от 25.05.04 N 1 старого образца, тогда как оплата по мемориальному ордеру N 1 по данному контракту проходит 12.07.04, а новый формат паспортов сделки действует с 18.06.04.

В представленных копиях товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных и СМР) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, что является прямым нарушением пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не учел, что ввиду отсутствия указанных документов и несоответствия имеющихся данных, не представляется возможным достоверно рассчитать фактическую сумму реализации на экспорт, сумму налоговых вычетов и сумму авансовых платежей к уплате и к вычету.

ЗАО "Висма" не представило документы, истребованные налоговым органом, таким образом, общество не воспользовалось правом повторного обращения в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении налогового вычета с приложением полного комплекта документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.11.04 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, заявив к возмещению 199 329 рублей налога, по экспортным операциям с ООО "Умит" (Казахстан), предпринимателем Гусейновым И.А. (Туркменистан), ООО "Август" (Азербайджан), ООО "Вирас" (Молдова).

Уведомлением от 11.02.05 N МЕ-10-27/2148, направленным обществу 19.02.05 и полученным им 21.02.05, налоговая инспекция предложила устранить недостатки в представленных документах в течение 5 дней с даты получения уведомления.

22 февраля 2005 года, по результатам камеральной проверки и в связи с непредставлением обществом истребованных документов налоговая инспекция приняла решение N 144 об отказе ЗАО "Висма" в возмещении "входного" налога на добавленную стоимость по экспортной операции в сумме 199 329 рублей.

Вывод налоговой инспекции мотивирован невозможностью соотнести с совершенными сделками предъявленные обществом к возмещению суммы, уплаченные ему иностранными партнерами в порядке аванса; неподтверждением факта передачи товара иностранным партнерам ввиду отсутствия выданных ими соответствующих доверенностей; форма паспорта сделки по одной из экспортных сделок не соответствует действующим нормативным требованиям Центрального Банка Российской Федерации; представленные товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям части 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в них отметок пограничного таможенного пункта о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства, материалы дела, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Факты вывоза товара и поступления валютной выручки на счет общества налоговая инспекция не оспаривает, а решение об отказе в возмещении обществу "входного" налога на добавленную стоимость приняла по надуманным основаниям.

Довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала, поэтому суд правомерно удовлетворил требования общества.

Суд первой инстанции установил, что факт совершения экспортных операций по контрактам от 03.03.04 N 0005К с ООО "Умит", от 25.05.04 N 1 с частным предпринимателем Гусейновым И.А., от 05.01.04 N 0001К с ООО "Август", от 05.01.04 N 0004М с ООО "Вирас" подтверждается ГТД N 10306000/300604/0000377, N 10303000/300604/0000366, N 10306000/220704/0000435, N 10306000/170604/0000349 с отметками таможенных органов о том, что товар вывезен полностью, а также письмами таможенных органов о вывозе товара на экспорт.

В соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку; указал основания, по которым отклонил доводы налоговой инспекции; назвал нормы права, которыми руководствовался при принятии решения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.05 по делу N А25-986/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6017/2005
А25-986/2005-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 декабря 2005

Поиск в тексте