ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. N Ф08-5989/2005

Дело N А63-12687/2004-С4

[Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении и от
14.07.03 N 12-П разъяснил, что налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость вправе, наряду с обязательными документами вместо коносамента представить иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию и относящиеся к системе накладных. Оценив имеющие в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что представленная истцом налоговому органу, инвойс-фактура не содержит обязательной для данной группы товаросопроводительных документов информации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рос-Истбури, экспорт-импорт Лимитед", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Истбури, экспорт-импорт Лимитед" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.05 по делу N А63-12687/2004-С4, установил следующее.

ООО "Рос-Истбури, экспорт-импорт Лимитед" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 05.10.04 N 99 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 05.10.04 N 22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция подала встречное исковое заявление о взыскании с общества налоговых санкций в размере 23 668 рублей (т. 2, л. д. 67 - 69).

Решением от 19.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и взыскал с него по встречному иску 23 668 рублей штрафа.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.05 решение от 19.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность судебных актов, поскольку судом не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Решением от 12.08.05 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил требование налогового органа о взыскании с общества 23 668 рублей штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило ненадлежащие выписки банков (СВИФТ-послания), которые частично не переведены на русский язык. Оплата за товар произведена третьим лицом. В инвойс-фактуре от 24.10.02 груз (автомобиль) не описан, указанный номер не совпадает с номером автомобиля, указанным в грузовой таможенной декларации.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить его требования, а в удовлетворении заявления налогового органа отказать. По мнению подателя жалобы, получение российским участником экспортной сделки валютной выручки в счет исполнения внешнеторгового контракта от третьего лица, а не покупателя экспортного товара, не противоречит действующему законодательству. Общество полагает, что непереведенные фрагменты СВИФТ- посланий не могут быть переведены, потому что это специальные кодовые слова и инструкции, которые являются инструментом идентификации банков, а также специальными банковскими терминами, используемыми при осуществлении международных расчетов. Товар вывезен в таможенном режиме экспорта автомобильным транспортом, вывоз которого подтвержден отметками Новороссийской таможни на грузовой таможенной декларации и международной товарно-транспортной накладной. Перевозка осуществлялась по единому документу, паром в рассматриваемом случае перевозит не сами товары, а автомобиль, груженный товаром, поэтому поручение на погрузку и коносамент не выписывается, а выдается погрузочный билет, который оформляется перевозчиком и является его внутренним документом, а единым документом является международная товарно-транспортная накладная.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, только представление надлежащих копий СВИФТ-посланий, подтверждающих поступление валютной выручки и выписок из лицевого счета о зачислении поступивших денежных средств дают право налогоплательщику на применение налоговой ставки 0 процентов при совершении экспортных операций. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество в пакете документов с декларацией за второй квартал 2004 года не представило выписки банка из лицевого счета налогоплательщика, а переводы СВИФТ-посланий не заверены надлежащим образом. Обществом, для подтверждения вывоза товара морским путем за пределы Российской Федерации по контракту от 27.06.02 N 2 по ГТД N 10310000/181002/0002899 представлена копия инвойс-фактуры от 24.10.02 N 3000022758 на рейс N 42 направлением Новороссийск-Бургас, Болгария. Вместе с тем, согласно контракту, ГТД, СМR страной назначения является Греция, грузополучателем -компания "Eastbury Trading Limited", Греция. В графах 25 и 26 вышеназванной ГТД указаны, соответственно, коды 16 и 30. В соответствии с классификатором видов транспорта и транспортировки товаров коду 16 соответствует дорожное транспортное средство, расположенное на морском судне, а коду 30 -- транспортное средство, тогда как перевозка осуществлялась автотранспортным средством с полуприцепом, которому соответствует код 31. Налоговая инспекция полагает, что полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, должен быть собран налогоплательщиком и представлен налоговому органу вместе с декларацией за соответствующий налоговый период. Представление этих документов в суд не подтверждает право налогоплательщика на применение им при налогообложении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Не подтверждается также, по мнению налогового органа, поступление валютной выручки по названному контракту от получателя товара.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налогового органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество согласно контракту от 27.06.02 N 3 и дополнительными соглашениям к нему, заключенным с фирмой "Eastbury Trading Limited", Кипр, поставило на экспорт лесоматериалы обрезные и не обрезные твердых лиственных пород (бук). В связи с произведенными поставками общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года, заявив к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 162 955 рублей.

Налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой составил мотивированное заключение от 05.10.04 N 59 и вынес решение от 05.10.04 N 59 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162 955 рублей. Решение мотивировано тем, что общество представило ненадлежащие выписки банка - представлены СВИФТ-послания об оплате экспортного товара третьим лицом, тогда как возможность такой оплаты контрактом не предусмотрена, СВИФТ-послания надлежащим образом не переведены. По грузовой таможенной декларации N  10310000/181002/0002899 товар вывозился морским транспортом, но соответствующие погрузочные и перевозочные документы отсутствуют.

В связи с отказом в применении налоговой ставке 0 процентов и с истечением установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации 181-дневного срока, налоговая инспекция решением от 05.10.04 N 22 привлекла общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 23 668 рублей. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 118 340 рублей и соответствующие пени.

Требованием от 08.10.04 N 4427 обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 23 668 рублей, в срок до 18.10.04.

Не согласившись с принятыми решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества штрафа.

Вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в спорной сумме, является правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица -- покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество представило налоговому органу: внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения, заключенные с компанией "Eastbury Trading Limited" (Кипр) на экспорт лесоматериалов; грузовые таможенные декларации N 10310000/020902/0002613, 10310000/081002/0002791, 10310000/181002/0002899, 10310000/281002/0002979 и 10310000/041102/0003061 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; транспортные документы с отметками пограничных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, выписки банка о зачислении валютной выручки.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом по конкретному договору.

Федеральным законом "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" не предусмотрены ограничения в части получения российским участником валютной экспортной выручки в счет исполнения внешнеторгового контракта от третьего лица, а не покупателя экспортного товара.

Кроме того, из содержащегося в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации словосочетания "фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара" не следует однозначно, что денежные средства (выручка) должны поступить только со счета иностранного покупателя.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по оплате отруженного на экспорт товара, суд сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило поступление валютной выручки по спорному контракту от получателя или по его поручению от третьего лица.

Пунктом 5 контракта от 27.06.02 N 3 стороны предусмотрели, что оплата за каждую партию товара в течение 30 календарных дней после его отгрузки производится покупателем -"Eastbury Trading Limited" (Кипр) на банковский счет продавца -- "РосИстбури, экспорт-импорт Лимитед", г. Ставрополь. Изменения в данный пункт контракта стороны не вносили, тогда как пунктом 15 контракта установлено, что стороны, при обоюдном согласии, могут вносить изменения и дополнения в этот контракт в письменном виде. Стороны также предусмотрели в контракте возможность авансовых платежей по согласию сторон (пункт 5 контракта). Однако, доказательств того, что по данному контракту покупателем производились авансовые платежи, общество не представило.

Суд оценил представленные в материалы дела письма компании "Eastbury Trading Limited" (Кипр) и Северо-Кавказского банка СБ РФ N 05/03652 и, с учетом пункта 15 контракта N 3 и сложившейся у сторон практики внесения изменений в условия этого контракта (посредством двустороннего подписания одного документа -- дополнительного соглашения), сделал правильный вывод о том, что названные письма не могут изменить условия заключенного сторонами контракта.

Суд оценил представленные в материалы дела СВИФТ-послания и сделал вывод о том, что они составлены с нарушением правил международных расчетов и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта (в случаях, когда покупатель не является плательщиком) и частично не переведены на русский язык (валюта платежа, назначение, прием, отправка).

Сделав вывод о том, что общество не представило доказательств осуществления морской перевозки автомобиля, а, следовательно не доказало факта экспорта товара, поскольку из Новороссийской таможни реально вывоз товара автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации возможен только по морю, суд исходил из того, что инвойс-фактура от 24.10.02 не является надлежащим доказательством факта осуществления морской перевозки спорного автомобиля, поскольку "груз (т. е. автомобиль) не описан и указан в данном инвойсе номер автомобиля не полностью совпадающий с номером автомобиля, указанным в спорной грузовой таможенной декларации". Данный вывод подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д. 97, 102). В представленных обществом для подтверждения вывоза товара за пределы Российской Федерации, во исполнение контракта от 27.06.02 N 3, ГТД N 10310000/181002/0002899 получателем товара является компания "Eastbury Trading Limited", Греция, Салоники, Н.Редестос, п/я 399 Терми, а инвойс-фактура от 24.10.02 N 3000022758 оформлена на рейс N 42 направлением Новороссийск-Бургас, Болгария.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что товар по контракту N 3 доставлялся получателю в автомашинах с полуприцепом и такой состав транспортных средств обозначается кодом 31. В графах же 25 и 26 названной ГТД вид транспорта на границе и внутри страны обозначен кодом 30, относящимся к одинарным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении и от 14.07.03 N 12-П разъяснил, что налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость вправе, наряду с обязательными документами вместо коносамента представить иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию и относящиеся к системе накладных. Оценив имеющие в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что представленная истцом налоговому органу, инвойс-фактура не содержит обязательной для данной группы товаросопроводительных документов информации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы сторон и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения общества и обоснованно удовлетворил требование налогового органа.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.08.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12687/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу -- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.