ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. N Ф08-5986/2005

Дело N А25-2388/2005-6

[Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для привлечения заявителя к установленной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя предпринимателя без образования юридического лица Кубановой Эльвиры Азреталиевны, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.05 по делу N А25-2388/2005-6, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Кубанова Э.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 22.06.05 N 006553 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 26.09.05 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения, поскольку факт применения контрольно-кассовой машины подтвержден данными кассовой ленты. Кроме того, налоговая инспекция нарушила требование статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, выводы суда основаны на ошибочной оценке материалов дела. Наличие кассовой ленты не может служить доказательством соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку в силу статьи 5 данного Закона предприниматель обязан при осуществлении наличных денежных расчетов выдать кассовый чек в момент оплаты. Факт присутствия предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается зафиксированным в протоколе отказом предпринимателя от дачи объяснений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.05 налоговая инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.03 N 54-ФЗ). В ходе проверки установлен факт неприменения контрольнокассовой машины при денежных расчетах в 11 часов 35 минут за оказание услуг по ксерокопированию 10 листов на сумму 15 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки выдачи чека контрольнокассовой машины или документа строгой отчетности от 23.05.05 и протокол об административном правонарушении от 03.06.05 N 007440.

По итогам проверки принято постановление от 22.06.05 N 006553 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ контрольнокассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги.

В силу требований указанных нормативных актов предприниматель, осуществляя денежный расчет с клиентами, обязан, получив наличные денежные средства за оказанную услугу, применить контрольно-кассовую машину и выдать кассовый чек.

Факт применения контрольно-кассовой машины подтвержден данными кассовой ленты (л.д. 36), из которой видно, что предприниматель Кубанова Э.А. 23.05.05 в 11 часов 36 минут пробила по кассе 15 рублей.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и другое. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица о проведении данных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 03.06.05 N 0007440 составлен в отсутствие предпринимателя. В материалах дела имеется письмо от 25.05.05 N ВЧ-13а-15/2282, которым предприниматель вызывается в налоговую инспекцию к 9 часам 03.06.05 для составления протокола. Однако документы, свидетельствующие об отправке данного письма и получении его предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для привлечения заявителя к установленной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На это указывалось и в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, представленные по делу доказательства и дал им надлежащую оценка.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.05 по делу N А25-2388/2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.