• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. N Ф08-5978/2005

Дело N А53-10895/05-С5-24

[Суд признал постановление таможни незаконным, т.к. заявитель не знал о предстоящей забастовке в порту, не мог предвидеть и предотвратить ее наступление, не мог предпринять действия по возврату уплаченных денежных средств, поскольку товары уже были отгружены в его адрес. По условиям контракта общества с иностранным партнером забастовка является обстоятельством непреодолимой силы, за наступление которого стороны не несут ответственности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Удобные окна", заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, третьих лиц - закрытого акционерного общества "Русский контейнер", Торгово-промышленной палаты Ростовской области, Южного таможенного управления, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 25102, 25103, 25104, 25105, 25106, 25107), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2005 года по делу N А53-10895/05-С5-24, установил следующее.

ООО "Удобные окна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 18.05.05 N 60-05/24П о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 120 980 рублей 14 копеек штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Определениями от 20 июня 2005 года, 26 июля 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Русский контейнер", Торгово-промышленную палату Ростовской области, Южное таможенное управление.

Решением суда от 9 сентября 2005 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что общество не могло предвидеть забастовку и предотвратить ее наступление, не могло предпринять действия по возврату уплаченных денежных средств, поскольку товары были уже отгружены.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, постановление о привлечении общества к административной ответственности оставить без изменения. Заинтересованное лицо считает, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации должен был быть осуществлен до 03.07.04. Однако американская сторона передала товар перевозчику только 16.06.04, т. е. с нарушением контрактного срока на 33 дня. Товар был ввезен на территорию Российской Федерации 16.08.05 с нарушением срока на 44 дня. Тем самым при выполнении контракта заявитель не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ. Общество могло предотвратить совершение правонарушения применив формы расчета по договору, которые исключают риск неввоза (или задержки ввоза) оплаченных товаров (оплата после отгрузки, аккредитив и т. д.).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 01.07.03 N 1, заключенным с фирмой "Concorde International Trading & Investors Corporation" (США), перечислило 07.05.04 иностранному партнеру 43 478,09 долларов США в качестве предоплаты за поставку товара. Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 16.08.04, т. е. с задержкой на 11 дней.

Невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров и невозврата уплаченных за них денежных средств послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.03.05 N 10313000-126/2005. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением таможенного управления от 18.05.05 N 60-05/24П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 0,1 суммы незаконной валютной операции, а именно 4 347,80 долларов США, что в пересчете в валюту Российской Федерации на день обнаружения правонарушения составило 120 980 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевоз из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

С 1 января 2004 года в силу вступил Таможенный кодекс Российской Федерации. Вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и введенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях осуществления валютного контроля (статья 158 Кодекса).

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), вступившего в силу с 18.06.04, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с указанным Федеральным законом N 173-ФЗ, валютные операции проводятся без ограничений.

Федеральный закон N 173-ФЗ не содержит прежнего условия об обязательном 90- дневном сроке с даты оплаты товаров для ввоза товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, однако не отменяет обязанность резидентов обеспечить возврат этих средств на счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в случае непоступления на таможенную территорию Российской Федерации таких товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 19 названного Закона).

Положения данного Закона на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют обратной силы, поскольку ухудшают положение лица, совершившего административное правонарушение в виде нарушения срока ввоза товаров, установленного контрактом, в пределах 90-дневного срока поступления товаров с момента оплаты.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01.10.04) выражается в невыполнении обязанности, установленной пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации".

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины. Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет доказано, что у него имелась возможность для исполнения обязанности ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в установленный срок, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее выполнению (статья 2.1 данного Кодекса).

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного управления о привлечении общества к административной ответственности, суд пришел к выводу что вина общества в несвоевременном ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации отсутствует.

Управление указывает в кассационной жалобе на наличие в действиях ООО "Удобные окна" оконченного состава административного правонарушения со ссылкой на нарушение сроков платежа, повлекшее нарушение сроков отгрузки товаров продавцом. Однако сама по себе просрочка оплаты поставляемых товаров не повлекла нарушение сроков их ввоза на территорию Российской Федерации.

Суд установил, что иностранный партнер передал перевозчику "Zim Israel Navigation Company LTD" (в дальнейшем изменившему наименование на "Zim Integrated Shipping Services Ltd") 16.06.04 товар для доставки обществу на территорию Российской Федерации. Товар для общества в контейнере ZCSU2231272, погруженный на судно 24.06.04, выгружен в начале июля 2004 г. в порту Хайфа для дальнейшей отправки в порт Новороссийска. В порту Хайфа 15.07.04 началась забастовка докеров, в результате чего контейнер простоял в порту около месяца. В подтверждение данного факта суд сослался на пять распечаток из официальных сайтов средств массовой информации, в том числе Российского агентства международной информации - РИА Новости, Cool Folders, Israland, письмо ЗАО "Русский контейнер".

Суд признал, что заявитель не знал о предстоящей забастовке в порту Хайфа, не мог предвидеть и предотвратить ее наступление, не мог предпринять действия по возврату уплаченных денежных средств, поскольку товары уже были отгружены в его адрес. По условиям контракта общества с иностранным партнером забастовка является обстоятельством непреодолимой силы, за наступление которого стороны не несут ответственности.

По тем же причинам являются необоснованными доводы управления о том, что общество могло предотвратить совершение правонарушения применив формы расчета по контракту, которые исключают риск неввоза (или задержки ввоза) оплаченных товаров (оплата после отгрузки, аккредитив и т. д.). Стороны свободны в заключении договоров, и условия контракта оговорены ими из расчета их исполнения при нормальных условиях делового оборота. Предоплата произведена на условиях ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 50 дней с момента отгрузки.

При таких обстоятельствах суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.01 N 7-П, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент нарушения срока ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 9 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10895/05-С5-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-10895/05-С5-24
Ф08-5978/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 декабря 2005

Поиск в тексте