ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. N Ф08-5959/2005

Дело N А01-1207-2004-6

[Отказ ответчика предоставить Центру технические условия обусловлен запретом размещения на технологических площадях общества оборудования операторов связи, сети которых не имеют на этих площадях интерфейса с сетью общества, а также оборудования их внутренних сетей и оконченного коммутационного оборудования даже при наличии интерфейса. Действия общества в данном случае не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением на рынке, либо ограничивающие конкуренцию на рынке связи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Университетский научно-технологический центр "Паскаль"", от ответчика - открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Электросвязь Республики Адыгея", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Университетский научно-технологический центр "Паскаль"" на решение от 20.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1207-2004-6, установил следующее.

ООО "Университетский научно-технологический центр "Паскаль"" (далее - Центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - общество) в лице филиала "Электросвязь Республики Адыгея" (далее - Филиал) об обязании разработать, утвердить и ввести в действие: порядок рассмотрения и согласования заявлений абонентов Филиала о намерении заключить договоры на услуги по организации ADSL-соединения с Центром; порядок организации взаимодействия Филиала с Центром, который оказывает абонентам Филиала услуги по организации ADSL-соединения; тарифы на услуги по подключению абонентских линий по технологии ADSL к Центру и условия обязательных к заключению с истцом договоров (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 12.10.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.05, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения мотива отказа общества, не исследовал наличие у Центра необходимых ресурсов и условий для предоставления услуги соединения с "Интернетом" с применением технологий ADSL.

Решением от 20.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.05, в удовлетворения требования в части возложения на общества обязанности выдать технические условия на установку оборудования ADSL и подключении конечных клиентов по схеме ADSL отказано. Суд указал, что отказ общества от подключения на предложенных Центром технически необоснованных условиях не является, по существу, отказом общества от заключения договора с истцом и предполагает дальнейшее согласование технических условий при соблюдении Центром всех требований законодательства и технических нормативов.

В части взыскания 67 815 рублей упущенной выгоды производство по делу прекращено в связи с отказом Центра от требований.

В кассационной жалобе Центр просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, общества является монополистом в части владения сетями связи г. Майкопа, поэтому невозможно оказание услуг ADSL без использования существующей сети связи. Суд не применил Федеральные законы "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) и "О естественных монополиях".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. По мнению ответчика, суд правомерно отказал Центру в удовлетворении требований, направленных на использование не принадлежащих истцу мощностей для извлечения коммерческой прибыли. В связи с тем, что законодательством Российской Федерации не предоставлено обязательное предоставление собственных мощностей общества в аренду иным коммерческим лицам, ответчик просит кассационную жалобу оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество и Центр заключили договор от 17.05.02 N УСЛ/02/07 о межсетевом взаимодействии. Предметом данного договора является порядок межсетевого взаимодействия и порядок взаиморасчетов за предоставляемые услуги между обществом (оператор сети электросвязи общего пользования) и Центром (оператор сети электросвязи).

Согласно лицензии N 13187 Центр осуществляет предоставление услуг телематических служб.

В целях повышения качества, расширения спектра и территории предоставляемых своим абонентам услуг, Центр обратился к обществу с письмом от 19.07.03 N 35, в котором просил выдать технические условия и указать стоимость на установку оборудования по технологии ADSL на нескольких АТС, принадлежащих обществу. Данная технология обеспечивает для Центра ряд преимуществ по сравнению с иными общераспространенными схемами подключениями к "Интернету".

Общество отказало Центру в предоставлении технических условий, сославшись на пункт 3.3 положения "О порядке взаимодействия генеральной дирекции, филиалов и структурных подразделений ОАО "Южная телекоммуникационная компания" по обеспечению присоединения сетей электросвязи операторов к сети ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и пропуска трафика". Согласно данному пункту запрещено размещение на технологических площадях общества оборудования операторов связи, сети которых не имеют на этих площадях интерфейса с сетью общества, оборудования их внутренних сетей и оконченного коммутационного оборудования.

Отказ общества послужил основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 4 Закон о конкуренции монополистическая деятельность - противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" общество является субъектом естественной монополии, его положение на рынке дает возможность в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции рассматривать его как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке общедоступной связи, специального анализа его положения на данном рынке не требуется.

Согласно статье 2 Федерального закона "О связи" и пункту 81 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, линия связи - это физическая цепь связи общего пользования.

Предоставление услуг по организации абонентского доступа соответствует требованию действующей лицензии общества.

Согласно пунктам 1.3.5, 1.1.4, 1.3.4 Руководящего документа отрасли "Телематические службы", утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации приказом от 23.07.01 N 175, для организации доступа телематических служб используется и телефонная сеть общего пользования.

Подобные условия предусмотрены пунктами 1.11, 1.15 Руководящего документа отрасли "Сети и службы передачи данных", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 12.11.01 N 225.

Таким образом, руководящими документами в области развития сетей и служб электросвязи предоставление услуг по организации цифрового абонентского доступа к сети "Интернет" и передачи данных с применением технологии ADSL допускается.

Как видно из представленных в дело документов, услуга по организации ADSL-соединения представляется абоненту (в том числе юридическому лицу) только при наличии у него телефонной линии, поэтому, занимая доминирующее положение на рынке общедоступной электрической (телефонной) связи в районе пролегания сети, общество может ограничивать доступ на рынок оказания услуг по организации ADSL-соединения.

Однако из материалов дела видно, что отказ общества предоставить Центру технические условия обусловлен запретом размещения на технологических площадях общества оборудования операторов связи, сети которых не имеют на этих площадях интерфейса с сетью общества, а также оборудования их внутренних сетей и оконченного коммутационного оборудования даже при наличии интерфейса.

Суд установил, что на момент обращения с запросом и рассмотрения спора Центр не имел собственной сети связи и не планировал ее создавать. Обращаясь к обществу с требованием выдать технические условия, Центр намеревался использовать оборудование и сеть связи общества для предоставления собственным абонентам коммерческих услуг подключения к Интернету с использованием технологии АDSLсоединения и извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отказ от подключения на условиях, предложенных Центром, признанных технически необоснованными, не является по существу отказом общества от заключения договора с Центром и предполагает дальнейшее согласование технических условий при соблюдении Центром всех требований законодательства и технических нормативов. Действия общества в данном случае не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением на рынке, либо ограничивающие конкуренцию на рынке связи.

Порядок организации взаимодействия Филиала с Центром, который оказывает абонентам Филиала услуги по организации ADSL-соединения, является внутренним документом самого общества, поэтому суд правомерно оказал в удовлетворении требования третьего лица о понуждении к принятию внутриведомственного акта.

Вынося оспариваемые судебные акты, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы спора, дали им надлежащую оценку. Возражая против судебных актов, заявитель жалобы не представил документальных доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения и постановления судебных инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1207-2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.