• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. N Ф08-5902/2005

Дело N А32-4010/2005-36/27

[Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - Чаленко Г.В., от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа - Ефремова В.П., в отсутствие истцов: Козловой Л.Г., Будникова Ю.В., Холкиной Н.А., Степанян О.Ж., Рыжикова А.И., Хачатурова Г.Ю., Поповой Е.Г., Иосифова В.П., Иосифова Д.К., Безгиновой О.П., Журавлевой Л.С., Делиянниди А.М., Волошина В.А., Черепановой Е.В., Кожукаловой Ю.Н., Хаттатова Е.А., Белоусова И.В., Шевченко О.П., Богородицкого И.И., Могосумовой Г.К., Титова А.Н., Артемьевой А.Ю., Матевосян Э.Л., Хачатурян В.Н., Уронян С.М., Биджиевой Л.М. Тригубенко Е.И., Бузлукова Н.В., Халаимовой Л.Л., ответчика - администрации г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Козловой Л.Г., Будникова Ю.В., Холкиной Н.А., Степанян О.Ж., Рыжикова А.И., Хачатурова Г.Ю., Поповой Е.Г., Иосифова В.П., Иосифова Д.К., Безгиновой О.П., Журавлевой Л.С., Делиянниди А.М., Волошина В.А., Черепановой Е.В., Кожукаловой Ю.Н., Хаттатова Е.А., Белоусова И.В., Шевченко О.П., Чаленко Г.В., Могосумовой Г.К., Титова А.Н., Артемьевой А.Ю., Матевосян Э.Л., Хачатурян В.Н., Уронян С.М., Биджиевой Л.М. Тригубенко Е.И., Бузлукова Н.В., Халаимовой Л.Л., Макаренко Т.П. на решение от 23.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4010/2005-36/27, установил следующее.

Козлова Л.Г., Будников Ю.В., Холкина Н.А., Степанян О.Ж., Рыжиков А.И., Хачатуров Г.Ю., Попова Е.Г., Иосифов В.П., Иосифов Д.К., Безгинова О.П., Журавлева Л.С., Делиянниди А.М., Волошин В.А., Черепанова Е.В., Кожукалова Ю.Н., Хаттатов Е.А., Белоусов И.В., Шевченко О.П., Чаленко Г.В., Богородицкий И.И., Могосумова Г.К., Титов А.Н., Артемьева А.Ю., Матевосян Э.Л., Хачатурян В.Н., Уронян С.М., Биджиева Л.М. Тригубенко Е.И., Бузлуков Н.В., Халаимова Л.Л. обратились в арбитражный суд с иском к администрации г. Анапа (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (далее комитет) о признании незаконным отказа администрации передать в общую долевую собственность истцов земельный участок, расположенный в г. Анапе по ул. Краснодарская, д. 1, обязании администрации передать спорный земельный участок в собственность истцов, обязании комитета подготовить и направить истцам соответствующий договор (с учетом уточнения иска). Иск основан на том, что истцы являются собственниками объекта недвижимости торгового центра "Лабиринт", расположенного на спорном земельном участке, и поэтому на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе приобрести земельный участок в собственность.

Решением от 23.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.05, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что основания для приватизации спорного земельного участка отсутствуют: генеральным планом города земельный участок отнесен к землям общего пользования; истцы реализовали право на приобретение земельного участка, заключив договор аренды после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Козлова Л.Г., Будников Ю.В., Холкина Н.А., Степанян О.Ж., Рыжиков А.И., Хачатуров Г.Ю., Попова Е.Г., Иосифов В.П., Иосифов Д.К., Безгинова О.П., Журавлева Л.С., Делиянниди А.М., Волошин В.А., Черепанова Е.В., Кожукалова Ю.Н., Хаттатов Е.А., Белоусов И.В., Шевченко О.П., Чаленко Г.В., Могосумова Г.К., Титов А.Н., Артемьева А.Ю., Матевосян Э.Л., Хачатурян В.Н., Уронян С.М., Биджиева Л.М. Тригубенко Е.И., Бузлуков Н.В., Халаимова Л.Л., Макаренко Т.П. просят решение от 23.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.05 отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:

- истцы являются собственниками объекта недвижимости, и на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации они вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором этот объект находится;

- наличие договора аренды не препятствует приватизации земельного участка;

- вывод судебных инстанций о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования не соответствует материалам дела; изначально участок отводился для строительства торгового центра; генплан города в суды не представлялся.

По делу объявлялся перерыв до 19.12.05. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, истцы являются собственниками торговых помещений, входящих в состав торгового центра "Лабиринт", расположенного в г. Анапе по ул. Краснодарская, д. 1. Право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке.

5 апреля 2002 года постановлением главы г. Анапа N 308 земельный участок площадью 1 370 кв. м, на котором находится торговый центр "Лабиринт" предоставлен истцам в аренду (с множественностью лиц на стороне арендатора) сроком на 5 лет.

На основании указанного постановления сторонами заключен договор аренды земельного участка, который передан истцам пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве собственности.

Впоследствии (18.12.04 и 25.12.04) истцы обратились в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого ими земельного участка.

Письмом от 14.01.05 N 17 администрация отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на принадлежность участка к землям общего пользования, приватизация которого запрещена (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Отказ послужил основанием для обращения в суд с иском. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установленная Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснован вывод судебных инстанций о том, что заключив договор аренды спорного участка после принятия Земельного кодекса Российской Федерации, истцы реализовали право на приобретение земельного участка, в связи с чем приобретение его в собственность не представляется возможным.

Земельное законодательство предусматривает запреты на приватизацию некоторых категорий земельных участков. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичное положение закреплено в статье 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Как видно из выкопировки генерального плана г. Анапа и протокола заседания исполнительного Комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 17.01.75 N 1 спорный земельный участок относится к парковой зоне и расположен на площади.

Кроме того, согласно паспорту памятника истории и культуры СССР N 2 572 на спорном земельном участке расположена часть античного города Горгиппия и его акрополь.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания закона приватизация спорного объекта запрещена. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судебными инстанциями отказано правомерно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4010/2005-36/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4010/2005-36/27
Ф08-5902/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 декабря 2005

Поиск в тексте