• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 г. N Ф08-5453/2005

Дело N А53-1811/2003-С3-36

[Недостаточно исследован вопрос об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Интерстройкорд", в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Вардомацкой Л.П., третьих лиц: инспекции госархстройнадзора и Комитета по архитектуре и строительству, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерстройкорд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.05 по делу N А53-1811/2003-С3-36, установил следующее.

ЗАО "Интерстройкорд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вардомацкой Л.П. (далее - предприниматель) о взыскании 463 189 рублей основного долга, 6 790 рублей расходов, понесенных за внесение изменений в техническую документацию, и 46 250 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Предприниматель предъявила встречный иск о взыскании 280 601 рубля излишне уплаченных обществу по договору подряда и 51 750 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 16.05.05 с общества в пользу предпринимателя взыскано 273 811 рублей задолженности и 38 750 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении основного иска отказано. По основному иску производство по делу в части взыскания 60 тыс. рублей прекращено в связи с отказом общества от иска. Суд пришел к следующим выводам. Акт формы КС-2 не подписан заказчиком, поэтому в качестве доказательства стоимости выполненных обществом работ суд принял заключение эксперта, определившего стоимость работ на дату заключения договора. Суд уменьшил установленную за работу цену на стоимость работ по устранению недостатков, поскольку подрядчик выполнил работы некачественно, а также исключил стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при вынесении решения суд нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в резолютивной части решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании недействительным акта сдачи-приемки работ. Вывод суда о том, что стоимость работ следует определять на дату заключения договора подряда, противоречит условиям договора, которым установлен коэффициент перехода к ценам 2001 года на дату окончания работ (3 квартал 2001 года). Суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что при определении стоимости работ эксперт не учел стоимость материалов, приобретенных подрядчиком и неправильно рассчитал стоимость работ по устранению недостатков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 16.12.05.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.01 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные работы по строительству магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 12а.

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ составляет 300 тыс. рублей без НДС, коэффициент перехода к ценам 2001 года установлен в размере 19,844. Стоимость работ является ориентировочной. При необходимости проведения дополнительных работ и изменении стоимости работ, подрядчик обязан в течение 3-х банковских дней уведомить об этом заказчика. Если заказчик не согласится на повышение стоимости, он вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику цену за выполненную часть работ (пункт 4 договора).

Из раздела 2 договора следует, что работа выполняется иждивением заказчика.

По окончании выполнения работ подрядчик представил заказчику акт формы КС-2 на сумму 956 189 рублей и справку о стоимости использованных материалов на сумму 461 216 рублей.

Предприниматель отказалась подписать акт, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно. Общество недостатки не устранило.

В связи с возникновением при рассмотрении спора разногласий по объему, стоимости и качеству работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Эксперт определил стоимость выполненных подрядчиком работ на дату проведения экспертизы, на дату заключения договора подряда и установил, что часть работ подрядчик выполнил с нарушениями строительных норм и правил и определил стоимость устранения недостатков.

Суд пришел к выводу, что эксперт правомерно определил стоимость работ в размере 389 902 рубля (за вычетом стоимости предоставленных заказчиком материалов) с учетом коэффициента 2001 года, поскольку его применение согласовано сторонами.

Однако суд не принял во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании статьи 746 Кодекса расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Из заключения эксперта следует, что он применил коэффициент перехода в цены 2001 года, установленный на июль 2001 года.

Из договора подряда следует, что работы выполняются иждивением заказчика. В деле имеются доказательства согласования сторонами выполнения работ из материала подрядчика. В материалы дела представлены справка о количестве и стоимости материалов, использованных обществом при выполнении работ. Эксперт установил, что заказчик передал подрядчику материалы на сумму 82 691 рубль. Предприниматель компенсировала затраты общества на приобретение материалов, уплатив подрядчику 313 тыс. рублей. Эксперт определил, что причиной завышенной стоимости работ в акте формы КС-2 является неправильное применение расценок на отдельные виды работ и завышение некоторых объемов работ. Однако он не указал основания, по которым не принимает стоимость материалов, использованных при строительстве объекта по данным подрядчика. Предприниматель также не представила доказательства, подтверждающие, что подрядчик использовал материалы на меньшую сумму, чем определил в справке.

Суд не указал мотивы, по которым отверг доводы общества о несогласии с расчетом эксперта.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд установил, что общество выполнило работы с недостатками. Данный факт подрядчик не оспаривает. Предприниматель заявила об уменьшении установленной за работу цены на стоимость ремонтных работ. Суд уменьшил стоимость выполненных обществом работ на 177 503 рубля. Из заключения эксперта следует, что стоимость работ по устранению недостатков составила 168 073 рубля. В решении суд не указал мотивы, по которым уменьшил цену работы на сумму, заявленную предпринимателем. Предприниматель указанную сумму документально не обосновал.

При таких обстоятельствах выводы суда о размере излишне уплаченной суммы предпринимателем по договору подряда, а также об отсутствии задолженности предпринимателя перед обществом нельзя признать достаточно обоснованными.

Ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить стоимость фактически выполненных обществом работ исходя из условий заключенного сторонами договора; стоимость материалов, использованных подрядчиком при осуществлении строительства магазина; сумму, на которую необходимо уменьшить установленную за работу цену.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на удовлетворение или отказ в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным акта сдачиприемки работ. Предприниматель изменила встречные исковые требования и в последней их редакции отсутствует требование о признании недействительным названного акта (т. 5 л. д. 37). При новом рассмотрении дела суду также необходимо обратить внимание, что определением от 22.07.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РИНИПЭК-21" и Азовская архитектурно-планировочная мастерская ФГУП "Ростовский проектный институт "Ростоблжилпроект"". Из решения следует, что ООО "РИНИПЭК-21" ликвидировано. В судебном заседании кассационной инстанции представить общества пояснила, что Азовскую архитектурно-планировочную мастерской ФГУП "Ростовский проектный институт "Ростоблжилпроект"" суд привлекал для дачи пояснений и впоследствии в процессе она не участвовала. В решении от 16.05.05 в качестве третьего лица мастерская не указана, однако сведения об ее исключении из состава лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.05 по делу N А53-1811/2003-С3-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-1811/2003-С3-36
Ф08-5453/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 декабря 2005

Поиск в тексте