ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. N Ф08-5929/2005

Дело N А32-15235/2004-2/119Б

[Суд правомерно отклонил заявление налоговой инспекции об отстранении конкурсного управляющего от должности, поскольку факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, повлекшего нарушение прав кредиторов, материалами дела не подтверждаются]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника сельскохозяйственного кооператива "Колхоз "Кубань"", от конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд", в отсутствие конкурсных кредиторов: закрытого акционерного общества "ВТИ "Химагро"", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Тройка", общества с ограниченной ответственностью "Адалаид", открытого акционерного общества "Агропромхимия", открытого акционерного общества "АгроКубань", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение от 01.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15235/2004-2/119Б, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива "Кубань" (далее - кооператив, должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая служба, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего Рыбаченко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 01.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.05, в удовлетворении заявления налоговой службе отказано в связи с отсутствием со стороны временного управляющего нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов.

В кассационной жалобе налоговая служба просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, временный управляющий нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На первое собрание кредиторов представлен недостоверный анализ финансового состояния должника, нарушен срок проведения первого собрания кредиторов. Решение о признании должника банкротом принято в результате удовлетворения ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства, заявленного последним в нарушение требований статей 12, 24 Закона о банкротстве. В отзыве на жалобу и в судебном заседании временный управляющий Рыбаченко В.Н., представители конкурсного управляющего и ГУП "Кубанский продовольственный фонд" возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ейск-Экс-Порт" (правопредшественник ОАО "АгроКубань") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.04 заявление принято к производству. Определением от 10.08.04 требования ОАО "АгроКубань" признаны правомерными, в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим назначен Рыбаченко В.Н.

В обоснование требований об отстранении временного управляющего Рыбаченко В.Н. налоговая служба ссылается на то, что временный управляющий по своей инициативе заявил ходатайство о введении конкурсного производства, несвоевременно провел собрание кредиторов, представил собранию кредиторов недостоверные сведения о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важнейшей задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав и интересов.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей. Такое отстранение производится при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кредитора и представленные в обоснование доводов документы, суд отклонил требование налоговой службы, которая не представила доказательств, подтверждающих, что действия арбитражного управляющего нарушили ее права или законные интересы. В деле также не имеется доказательств, подтверждающих возникновение в результате действий временного управляющего каких-либо убытков у должника или кредиторов.

Из материалов дела видно, что временный управляющий Рыбаченко В.А. при выполнении своих обязанностей провел анализ финансового состояния должника, созвал и провел первое собрание кредиторов, и по результатам анализа финансового состояния должника заявил ходатайство перед арбитражным судом о введении конкурсного производства по мотивам невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 14 и пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно быть созвано временным управляющим не позднее 03.01.05. Однако тот факт, что собрание кредиторов состоялось только 21.01.05, не является основанием для отстранения арбитражного управляющего, так как правовые последствия несоблюдения данного срока Закон о банкротстве не устанавливает. Кроме того, пропущенный срок является незначительным. Из материалов дела видно, что налоговая инспекция на первом собрании кредиторов не принимала участия в голосовании. При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что несоблюдение срока проведения первого собрания кредиторов не нарушило права и законные интересы заявителя.

Доводы налоговой инспекции о незаконности ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства отклонены правомерно, поскольку наличие ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства не лишает суд возможности самостоятельно определять следующую процедуру банкротства.

Суд установил, что временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором не отражена действительная балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.05. Финансово-экономический анализ содержал данные, не соответствующие сделанному временным управляющим выводу о неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, наличие такого анализа финансового состояния должника не привело к принятию незаконного судебного акта по делу, поскольку решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.05 о признании кооператива банкротом отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.05, оставленным без изменений Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 15.06.05. Доказательства того, что указанные обстоятельства привели к возникновению убытков у должника или кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно отклонил заявление налоговой службы. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15235/2004-2/119Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.