ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. N Ф08-5919/2005

Дело N А32-4658/2004-49/70

[Для выяснения вопроса о размере причиненного ущерба суд назначил две дополнительные экспертизы, в результате которых установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания размера ущерба не доказанным. Оставлено в силе решение суда первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, от ответчика - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и Сочинского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.05 по делу N А32-4658/2004-49/70, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю (далее управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее учреждение) 118 559 рублей - ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, и расходов на экспертизу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 26.05.05 иск удовлетворен в части 104 097 рублей 45 копеек - причиненный ущерб; в пользу управления также взыскано 14 461 рубль - расходы по оплате судебных экспертиз. Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.05 решение отменено, в иске отказано, поскольку, по мнению суда, истец не доказал размер причиненных убытков.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что предоставленные в дело документы (постановление об административном правонарушении, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертиз) свидетельствуют о причинении по вине ответчика материального ущерба принадлежащему истцу автомобилю, а также подтверждают размер этого ущерба. Истец в суде кассационной инстанции уточнил изложенные в кассационной жалобе доводы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения ввиду его законности, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, истец не доказал размер ущерба, обстоятельства хранения автомобиля после аварии, стоимость непригодных к использованию деталей. Ответчик полагает, что право на возмещение вреда у управления возникает после восстановления поврежденного транспортного средства и предоставления документов о фактической стоимости ремонта и замененных запасных частей. Ответчик полагает, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в ином дорожно-транспортном прошествии, о чем, по его мнению, свидетельствуют указания последней экспертизы о наличии дефектов на иных деталях автомобиля.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04 февраля 2003 года в 13 часов 35 минут в городе Сочи на улице Виноградной, виновником которого признан водитель учреждения Фальшевник А.С., управлявший автомобилем УАЗ-31512, государственный номер А747С023, и допустивший столкновение транспортных средств на встречной полосе движения, поврежден принадлежащий управлению автомобиль ВАЗ-21103, государственный номер А 072 СО 23. Обстоятельства ДТП расследованы органами государственной автоинспекции. Виновный привлечен к административной ответственности.

С целью взыскания ущерба в судебном порядке, управление обратилось в суд с заявленными требованиями. Истребуемая по иску сумма ущерба установлена экспертизой, проведенной Сочинским отделом Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы": согласно акту экспертизы от 24.02.03 N 256/19.2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 114 563 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

По итогам проведенной в присутствии представителей сторон экспертизы определено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожнотранспортного происшествия 04.02.03, составил 104 097 рублей 45 копеек (заключение от 05.08.04 N 2490/19.3). В заключении экспертов указано место нахождения поврежденного автомобиля - г. Сочи, ул. Политехническая, 68. В заключении экспертов указано, что до ДТП автомобиль имел повреждения правых дверей. Характер повреждений не указан, но в перечне подлежащих ремонту (замене) деталей правые двери не указаны.

В рамках дела в присутствии представителей сторон на территории СТО проведена также судебная транспортно-трасологическая экспертиза на предмет уточнения причинной связи повреждений автомобиля с имевшем место ДТП, и установлено, что повреждения и деформация на левой стороне передней части автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер А 072 СО 23, вызванные повреждения в моторном отсеке и на левой стороне кузова являются одномоментными и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.03. Эксперты указали, что локальные повреждения лакокрасочного покрытия на правом углу переднего бампера и выше на капоте, отрыв лючка заливной горловины бензобака и повреждения (царапины) на правом углу заднего бампера не имеют признаков, которые могли бы свидетельствовать о связи указанных повреждений с дорожно-транспортным происшествием 04.02.03 (заключение Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 17.02.05 N 4226/13.3). Вопросы о необходимости ремонта деталей, не имеющих механические повреждения, на разрешение данной экспертизы не поставлены.

В дело предоставлена справка ГАИ г. Сочи о том, что до 04.03.03 на территории г. Сочи дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание основанные на предположении доводы ответчика о, якобы, имевшем место предшествующем ДТП.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в дело не предоставлены.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ответчик.

Для возмещения убытков необходимо доказать: противоправность деяния, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и размер причиненных убытков (в том числе предстоящих расходов).

Материалами дела подтверждена вина водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия: водитель Фальшевник А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Из объяснения самого водителя видно, что он не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт повреждения имущества истца неправомерными действиями работника ответчика установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность размера взыскиваемых убытков. Суд указал, что при описании деформированных и подлежащих замене частей автомобиля при проведении экспертизы (заключение от 05.08.04) в число подлежащих ремонту частей указано и правое крыло, тогда как из акта осмотра транспортного от 07.02.03 не усматривается, что автомобиль истца имел механические повреждения аварийного характера справа. Не отражена стоимость непригодных деталей после ремонта автомобиля. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось также заключение от 17.02.05, из которого следует, что часть повреждений автомобиля истца не могла произойти в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.03.

Между тем, в составленной смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) N 2490/19.3 при проведении экспертизы 05.08.04 эксперт учел только повреждения, возникшие от дорожно-транспортного происшествия 04.02.03; из сметы не видно, что в нее включены повреждения, которые, по заключению экспертизы от 17.02.05, не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием. Замена правого крыла не предусмотрена, необходимость ремонта взаимосвязанных деталей установлена экспертом. Заключение эксперта не отменено и не опровергнуто.

Для выяснения вопроса о размере причиненного ущерба суд назначил две дополнительные процедуры. В результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании сметы составляет 104 097 рублей 45 копеек. Выводы первоначальной и назначенных судом экспертиз не носят характер взаимоисключаемости и не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции выяснил все необходимые обстоятельства для принятия правильного решения по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба 104 097 рублей 45 копеек. Суд апелляционной инстанции в определении от 25.08.05 обязал истца передать ответчику замененные детали автомашины. Истец данное определение не оспорил и в суде кассационной инстанции пояснил, что поле завершения ремонта данный судебный акт будет исполнен. Предоставить данные детали до ремонта невозможно, так как бюджетное учреждение не располагает денежными средствами для ремонта и разборки автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания размера ущерба не доказанным, в том числе в связи с отсутствием указания о стоимости непригодных к использованию деталей, и для отмены решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.05 по делу N А32-4658/2004-49/70 отменить. Оставить в силе решение суда от 26.05.05 по данному делу.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.