ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6294/2005

Дело N А22-891/04-5-119

[Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы акционеров должника,
так как не установил, что действия арбитражного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу нарушает права и законные интересы заявителей. Суду не представлены
доказательства, подтверждающие права заявителей на спорное имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании акционеров открытого акционерного общества "Приютненская МПМК", от кредитора - государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия", рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Приютненская МПМК" на определение от 18.07.05  и постановление апелляционной инстанции от  14.10.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-891/04-5- 119, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Приютненская МПМК" (далее - общество) акционеры должника Алферов И.В., Ленков П.И. и Дейникин Н.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий незаконно включил в конкурсную массу не принадлежащее обществу имущество, которое не находилось на балансе должника, списано в 1993 - 1994 годах, т. е. до того, как общество акционировалось. Заявители просили обязать конкурсного управляющего возвратить акционерам принадлежащее им на праве собственности имущество.

Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 18.07.05 отказал заявителям в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорное имущество, в частности, объекты недвижимости и оборудование кирпичного завода (всего 26 наименований), принадлежит заявителям (т.  1, л. д. 119). Апелляционная инстанция постановлением от 14.10.05 оставила  определение без изменения, отклонив доводы акционеров о незаконности действий конкурсного управляющего.

Алферов И.В., Ленков П.И. и Дейникин Н.А. в кассационной жалобе просят определение и апелляционное постановление отменить, жалобу удовлетворить. Заявители указывают, что документов, подтверждающих их права на имущество, не имеется, но они более 11 лет пользуются спорным имуществом. Оно не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку ему не принадлежит, списано до приватизации предприятия и является безхозяйным. Постановление апелляционной инстанции не подписано судьями, направлено заявителям с нарушением сроков. Вывод первой инстанции о том, что заявители не являются акционерами общества, не обоснован.

Конкурсный управляющий общества и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Представитель Алферова И.В., Ленкова П.И. и Дейникина Н.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" пояснил, что требования учреждения общество удовлетворило.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что жалоба заявлена акционерами и рассмотрена судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статья 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты их получения, если иное не установлено Федеральным законом. По результатам жалоб арбитражным судом выносится определение.

Право учредителей (участников) должника на обжалование действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, следует из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Данная норма предусматривает, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника унитарного предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, так как не установил, что действия арбитражного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу нарушает права и законные интересы заявителей. Суду не представлены доказательства, подтверждающие права заявителей на спорное имущество.

Довод акционеров о том, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьями, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Вывод первой инстанции о том, что заявители не являются акционерами общества, признан апелляционной инстанцией необоснованным. Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене либо изменению определения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.07.05 и постановление апелляционной  инстанции от 14.10.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-891/04-5-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.