ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6282/2005

Дело N А32-13494/2005-17/219

[Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств использования
ответчиком денежных средств (кредитных ресурсов) не по целевому назначению нельзя
признать обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, от третьего лица Краснодарского краевого контрольноревизионного управления, в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.05 по делу N А32-13494/2005-17/219, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс" (далее - общество) о взыскании 184 295 рублей 2 копеек субсидий, предоставленных из краевого бюджета по договору от 19.02.02 N 105.

Определением от 08.08.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление (далее - управление).

Решением от 10.10.05 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факт использования ответчиком кредитных средств не по целевому назначению. Следовательно, по мнению суда, департамент не вправе требовать возврата субсидий, предоставленных обществу в соответствии с нормативными актами Краснодарского края, регулирующими вопросы субсидирования в 2002 году части затрат предприятий агропромышленного комплекса из средств краевого бюджета (л. д. 80).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Департамент обжаловал решение от 10.10.05 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что ответчик направил часть предоставленных ему заемных средств на цели, не предусмотренные постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284 "О субсидировании в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края". Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной в 2004 году Краснодарским краевым контрольноревизионным управлением. В соответствии с порядком предоставления субсидий использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению лишает его права на получение субсидий и влечет возврат полученных сумм в бюджет края. Поскольку общество не использовало заемные средства на цели, предусмотренные нормативными актами Краснодарского края о субсидировании (в данном случае - на приобретение запасных частей для сельскохозяйственной техники), израсходовав часть кредита на иные цели (покупку двигателя для автомобиля УАЗ и шины для грузового автотранспорта), оно обязано возвратить полученные из краевого бюджета субсидии в полном объеме.

Общество отзыва на жалобу не предоставило. Управление в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, указав на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта.     

В судебном заседании представители департамента и управления поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять новое решение о взыскании с ответчика 184   295 рублей 2 копеек субсидий. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.10.05 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" (банк) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 04.02.02 N 0203/164 (л. д. 20 - 25).

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 млн рублей под 25% годовых. Заемщик обязался использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение семян, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, горюче-смазочных материалов и оплата расходов, связанных с их доставкой, приобретение сельскохозяйственной техники, запасных частей и материалов для ремонта, оплата услуг по ремонту сельскохозяйственной техники (пункт 2.1).

Платежным поручением от 05.02.02 N 971 банк перечислил сумму кредита (2 млн рублей) заемщику.

19 февраля 2002 года департамент и общество заключили договор субсидирования N 105, по условиям которых департамент обязался из средств краевого бюджета предоставить обществу субсидии в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л. д.  6 - 7). Предметом договора является субсидирование заемщика средствами  бюджета Краснодарского края в форме компенсации ему части процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных банку на основании кредитного договора 04.02.02 N 0203/164 (пункт 1.2).

В пункте 1.1 договора указано, что субсидирование осуществляется в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284 "О субсидировании в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края".

В силу пункта 4.2 договора общество лишается права на получение субсидии на весь срок субсидирования и возвращает в краевой бюджет полученные суммы компенсаций в случае использования кредита не по целевому назначению или нарушения срока возврата кредита банку.

Судом установлено, что во исполнение договора субсидирования от 19.02.02 N 105 департамент перечислил обществу 184 295 рублей 2 копейки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л. д.  8 - 10) и ответчиком не оспаривается. Департамент обратился с требованием о возврате указанной суммы субсидий, ссылаясь на нецелевое использование обществом (заемщиком) части кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств использования ответчиком денежных средств (кредитных ресурсов) не по целевому назначению.

Данный вывод нельзя признать обоснованным. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований департамент представил суду следующие документы: акт проверки общества от 09.11.04 (л. д. 11 -  19), акт разногласий от 15.11.04 к акту проверки (л. д. 72), заключение от 25.11.04 на разногласия общества по акту проверки (л. д.  73 - 76), а также первичные документы о приобретении и оплате ответчиком товарно-материальных ценностей (л. д. 56, 61 - 71).

Содержание указанных документов свидетельствует о том, что заемщик использовал часть кредитных средств (в сумме 27 тыс. рублей) на покупку у ЗАО "Меркурий" двигателя для автомобиля марки УАЗ. Кроме того, общество приобрело у ЗАО "Кубаньагротехсервис" шины для грузовых автомобилей (марок ГАЗ-53, КАМАЗ и ЗИЛ-130) на сумму 41 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка субсидирования в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края (далее - Порядок субсидирования) для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрены следующие цели расходования кредитных средств: приобретение семян и посадочного материала, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, инкубационных яиц, молодняка животных и птицы для откорма; горюче-смазочных материалов и оплаты расходов, связанных с их доставкой; запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и используемой для проведения сельскохозяйственных работ авиационной техники; оплаты услуг по ремонту сельскохозяйственной техники.

По мнению департамента, расходование обществом заемных средств на приобретение автомобильного двигателя и шин для грузового автотранспорта не соответствует целям, предусмотренным пунктом 2.1 Порядка субсидирования. Однако довод истца о нецелевом использовании получателем бюджетных средств части кредитных ресурсов судом должным образом не проверялся, а представленные департаментом в обоснование этого довода документы не исследовались и не оценивались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих нецелевое использование ответчиком части кредитных средств, не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что кредитные средства в сумме, превышающей 1 900 тыс. рублей использованы обществом на цели, предусмотренные порядком субсидирования предприятий агропромышленного комплекса. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Однако истец, ссылаясь на нецелевое использование ответчиком незначительной части кредита, требует возврата 184 295 рублей 2 копеек, т. е. всей суммы субсидий (в том числе и той ее части, которая использована получателем бюджетных средств по целевому назначению).

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Подлежат при новом рассмотрении дела проверке и доводы ответчика о том, что использование кредитных ресурсов на приобретение запасных частей для автомобилей, которые используются сельскохозяйственным товаропроизводителем в производственном процессе (например, для перевозки сельскохозяйственной продукции) по своему назначению отвечает целям субсидирования.

Спор следует разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.05 по  делу N А32-13494/2005-17/219 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.