ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6272/2005

Дело N А53-5539/05-С1-12

[Суд правомерно взыскал с заказчика стоимость оказанных услуг, так как ответчик
не представил доказательства их своевременной оплаты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Роман" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристина", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" на решение от 29.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5539/05-С1-12, установил следующее.

ООО "Роман" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кристина" о взыскании 23 972 рублей основного долга и 105 476 рублей  80 копеек неустойки по договору услуг от 01.12.02 N 16-и (уточненные требования).

Решением от 29.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.05, с ООО "Кристина" в пользу ООО "Роман" взыскано 23 972 рубля основного долга и 7 271 рубль 50 копеек неустойки. Суды исходили из того, что истец факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.02 и размер задолженности подтвердил документально. Размер неустойки суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Кристина" просит отменить судебные акты и в иске отказать. Заявитель считает документы истца недопустимыми доказательствами, так как акты предоставленных услуг, расчеты и счета-фактуры составлены в одностороннем порядке. Кроме того, акты предоставленных услуг от 31.01.03, 28.02.03 и 31.03.03 являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не удостоверены печатью предприятия.

В отзыве на жалобу ООО "Роман" просит судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Роман" (исполнитель) и ООО "Кристина" (заказчик) заключили договор от 01.12.03 N 16-и, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по инженерному обеспечению и энергоснабжению, а заказчик в свою очередь оплатить их. Стороны определили, что исполнитель предоставляет заказчику счет, оплата которого производится не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора). За невнесение заказчиком платежей в установленный срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт  6.1 договора). Суд определил правовую природу договора от 01.12.02 как  договора возмездного оказания услуг. В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

ООО "Роман" предоставило суду в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности акты от 31.01.03 N 000038, 28.02.03 N  000075 и 31.03.03 N 000167 на сумму 33 589 рублей 08 копеек, счета-фактуры от 31.01.03, 28.02.03 и 31.03.03, платежное поручение от  05.03.03 N 38 о перечислении ему ответчиком за услуги 4 500 рублей. Ответчик, возражая против иска, указывает, что счета-фактуры  от 31.01.03, 28.02.03 и 31.03.03 на оплату он не получал, акты с его стороны подписало лицо (Малыгин), которое не имело на это полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги.

ООО "Кристина" не оспаривает факт оказания ему услуг и их стоимость, поэтому подписание актов оказания услуг ненадлежащим лицом не может в данном случае служить препятствием для их оплаты. Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие погашение им спорной суммы долга, то суд правомерно ее взыскал в пользу ООО "Роман".

Платежное поручение от 27.12.02 N 31 суд правомерно не принял в качестве относимого доказательства, так как оплата по нему произведена по счетам-фактурам за другой период.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, проверив законность судебных актов по доводам, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, считает, что суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.06.05 и постановление апелляционной инстанции от  20.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5539/05-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.