ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6244/2005

Дело N А32-6553/2005-42/115

[Требования заказчика о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением подрядчиком подготовительных работ, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены как документально не подтвержденные. Поэтому суд кассационной инстанции отклонил доводы заказчика о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании ущерба с подрядчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительно-монтажная компания "Огонек"", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96" на решение от 01.07.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.05 по делу N А32-6553/2005-42/115, установил следующее.

ООО фирма "Таурас-96" (далее - общество) обратилось с иском к ООО "Проектно-строительно-монтажная компания "Огонек"" (далее - компания), о взыскании 116 691 рубля ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору строительного подряда, и 14 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.04 по 16.02.05 (всего 131 121 рубль).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 288 600 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных прекращением договора подряда.

Решением от 01.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.05 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказ в удовлетворении первоначального иска судебные инстанции мотивировали тем, что отказ истца от исполнения договора подряда не обусловлен ненадлежащим выполнением компанией подрядных работ. Истец не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком подрядных работ и причинения ущерба. В удовлетворении встречного иска компании судебные инстанции отказали со ссылкой на недоказанность убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что договор подряда расторгнут заказчиком в связи с очевидностью несвоевременного выполнения подрядчиком предусмотренных договором подготовительных работ. Из них подрядчик изготовил только опоры под газопровод, которые выполнены с нарушением проектной документации и не пригодны для использования, поэтому судебные инстанции неправомерно отказали во взыскании с подрядчика ущерба, причиненного некачественным выполнением работ. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у подрядчика перечисленной ему суммы за выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что спорная сумма является задатком, который не подлежит возвращению заказчику в связи с его отказом от договора. Заказчик в установленные сроки не выполнил обязательств по согласованию проектно-сметной документации. Компания считает необоснованным довод общества об отказе от договора в связи с некачественным изготовлением опор, поскольку передача заказчику опор произведена после отказа от договора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор от 18.02.04 N 8338 на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления по ул. 40 лет Победы (от ул. 1-го Мая до ул. Российской в г. Краснодаре). В протоколе соглашения о договорной цене стороны определили стоимость работ в размере 1 177 076 рублей (л. д. 9).

В пункте 5.2 договора заказчик обязался до начала работ перечислить подрядчику задаток в размере 50% от договорной цены. В пункте 4.1. договора стороны установили, что работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ. В соответствии с графиком заказчик обязался передать согласованную проектно-сметную документацию до 10.03.04, а подрядчик приступить к выполнению строительномонтажных работ 20.05.04 (л. д. 10).

Платежным поручением от 27.02.04 N 225 в счет выполнения работ озаказчик перечислил подрядчику 300 тыс. рублей (л. д. 18). Однако в письме от 23.04.04. N 58 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ и просил после проведения взаимных расчетов возвратить денежные средства (л. д. 12).

Из полученной суммы подрядчик возвратил заказчику 183 309 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.04 N 93 и от 16.06.04 N 117 и признается заказчиком в исковом заявлении (л. д.  55, 56). Остальную сумму в размере 116 691 рубля подрядчик оставил у себя как задаток, который не подлежит возвращению заказчику в связи с расторжением договора по вине последнего.

Полагая, что невозвращенные денежные средства составляют размер ущерба, причиненного некачественным выполнением подготовительных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика данной суммы.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья  416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В предусмотренные договором сроки заказчик не согласовал проектно-сметную документацию и не представил подрядчику акт разбивки трассы газопровода, необходимый для выполнения работ. Заказчик мотивировал заявление о расторжении договора невозможностью выполнения работ, однако доказательств невозможности исполнения договора не представил и спорные работы выполнены другим подрядчиком. Исследовав и оценив данные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности удержания подрядчиком 116 691 рубля в качестве задатка, не подлежащего возвращению в связи с расторжением договора по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о несоответствии материалам дела выводов судебных инстанций о виновности заказчика в расторжении договора и неправильном применении статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования заказчика о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением подрядчиком подготовительных работ, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены как документально не подтвержденные. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании с подрядчика ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт от 21.06.04 о несоответствии опор, площадок опор и толщины металла опор проектным требованиям составлен представителями ООО "Южгазстроймонтаж" и ГИП ООО "Кубаньгазпроект" без участия подрядчика. От проведения судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных работ стороны отказались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика пояснил, что опоры изготовлены подрядчиком и использованы заказчиком в процессе строительства газопровода при исполнении договора, заключенного с другим подрядчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании с подрядчика ущерба, причиненного некачественным выполнением работ.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.05 по делу N А32-6553/2005-42/115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.