ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6114/2005

Дело N А01-1986/2005-1

[Поскольку между управлением и учреждением имелся договор о безвозмездном пользовании помещениями, защита гражданских прав учреждения должна осуществляться способами, названными в статьи 12 ГК. В случае нарушения прав учреждения неправомерным удержанием имущества или созданием препятствий в осуществлении экономической деятельности прокурор вправе избрать вещно-правовой способ защиты прав, который предусмотрен законом для устранения этих нарушений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Адыгея, от заинтересованного лица - федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", в отсутствие заявителя - прокурора Республики Адыгея, заинтересованного лица - территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.05 по делу N А01-1986/2005-1, установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Адыгея (далее - управление), направленных на опечатывание здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 7а (далее - здание), которые повлекли остановку деятельности ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - учреждение) и обязании устранить препятствия, связанные с осуществлением деятельности центра.

Решением от 27.09.05 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что прокурор не доказал причинно-следственной связи между действиями руководителя управления и действиями комиссии, созданной для проведения инвентаризации помещений и материальных ценностей по опечатыванию здания.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления. По его мнению, учреждению причинен ущерб действиями руководителя управления и созданной им комиссии, поэтому вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления и комиссии недостаточно обоснован. Суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле руководителя управления.

В отзыве на жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение без изменения, указывая, что учреждение было заблаговременно извещено об отказе в продлении договора о безвозмездном пользовании помещением. Входная дверь здания опечатана после истечения срока действия договора в целях обеспечения сохранности имущества. Учреждение вывезло из здания принадлежащее ему имущество и разместилось в другом помещении.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представитель учреждения просил оставить решение суда в силе и пояснил, что учреждению предоставлено другое помещение. Представители учреждения и управления указали, что спор между учреждением и управлением в отношении здания отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление и учреждение подписали договор от 28.04.04 N 12, согласно которому учреждению в безвозмездное пользование переданы помещения общей площадью 234,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 7А. В пункте 3.1 договора срок его действия установлен на 1 год с момента подписания.

В письме от 02.03.05 N 206 управление уведомило учреждение об отказе от продления договора и в письме от 28.04.05 N 485 предложило освободить занимаемые помещения. Руководитель управления издал приказ от 27.04.05 N 38, в соответствии с которым для организации мероприятий по приему арендованных помещений создана комиссия для проведения инвентаризации помещений и находящихся в них материальных ценностей.

Считая, что руководителем управления не применены законные методы истребования имущества и неправомерно опечатаны помещения, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если они полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 12 Положения об Управлении Росприроднадзора по Республике Адыгея начальник руководит деятельностью управления и представляет его интересы в различных организациях (л. д. 86). Приказ руководителя от 27.04.05 N 38 определяет состав комиссии и цели ее организации, которыми названы мероприятия по приему части здания в связи с окончанием срока действия договора о безвозмездном пользовании помещением от 28.04.04 N 12. Приказ предназначен для внутреннего пользования, не возлагает на центр каких-либо обязанностей и не содержит адресованных ему властных указаний, поэтому суд правомерно пришел к выводу, что данный документ не нарушает права, законные интересы центра и не создает ему препятствий в осуществлении экономической деятельности.

Поскольку между управлением и учреждением имелся договор о безвозмездном пользовании помещениями защита гражданских прав учреждения должна осуществляться способами, названными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения прав учреждения неправомерным удержанием имущества или созданием препятствий в осуществлении экономической деятельности прокурор вправе избрать вещно-правовой способ защиты прав, который предусмотрен законом для устранения этих нарушений.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.05 по делу N А01- 1986/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.