ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6070/2005

Дело N А01-534-2005-12

[Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества, заключенной с собственником
этого имущества или уполномоченным им лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Гурина С.И.", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чайка-2", от третьих лиц: Долгова Г.М., общества с ограниченной ответственностью "Виктор и К", в отсутствие в третьих лиц: муниципального предприятия "Майкопские электрические сети", государственного унитарного предприятия Республики Адыгея "Аптечная база", общества с ограниченной ответственностью "Промышленное гражданское строительство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Гурина С.И." на решение от 30.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-534-2005-12, установил следующее.

ООО "СПГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Чайка-2" о признании права собственности на электрооборудование, находящееся по адресу: г. Майкоп, ул. Загородная,  5, в составе: распределительного устройства РУ 0,4 кВТ 3 шт., кабеля ААШВ 3 х 150 - 125 м, кабеля ААШВ 3 х 150 - 130 м, кабеля ААШВ 3 х 150 - 120 м. Определениями от 14.05.05 и 17.05.05 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП "Майкопские электрические сети", ГУП РА "Аптечная база", ООО "Промышленное гражданское строительство", ООО "Виктор и К", учредители ООО "Чайка-2": Долгов Г.М., Татаевская Л.В., Губина В.И.

До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на одно РУ 0,4 кВТ и один кабель.

Решением от 30.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств перехода права собственности на спорное имущество от последнего собственника (ООО "Чайка") к обществу "Стройстальконструкция" продавцу по сделке, на которой основаны исковые требования. ООО "Стройстальконструкция" продало не принадлежащее ему имущество, поэтому истец (покупатель) не приобрел права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе ООО "СПГ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд дал неверную оценку существенным обстоятельствам дела и не применил нормы статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Переход права собственности на спорное имущество к истцу подтверждается представленными договором купли-продажи от 09.09.04, актом приемапередачи и квитанцией об оплате, свидетельствующими о приобретении имущества обществом "СПГ" у ООО "Стройстальконструкция". Принадлежность имущества последнему подтверждена договором энергоснабжения от 07.12.99 и актом разграничения балансовой принадлежности, из которых следует, что балансодержателем спорного имущества является ООО "Стройстальконструкция".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Стройстальконструкция" (продавец) и ООО "СПГ" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрооборудования от 09.09.04, согласно которому продавец передает в собственность покупателя электрооборудование в составе: РУ 0,4 кВт - 3 шт., кабель ААШВ 3 х 150  - 125 м, кабель ААШВ 3 х 150 - 130 м, кабель ААШВ 3 х 150 - 120 м. Цена приобретаемого имущества составляет 30 200 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.04 N 2 ООО "СПГ" уплатило продавцу 30 200 рублей.

ООО "Стройстальконструкция" и ООО "СПГ" подписали акт приемапередачи электрооборудования от 09.09.04.

ООО "СПГ", считая, что на основании указанной сделки и в силу статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорное электрооборудование, обратилось с иском в суд.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Следовательно, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества, заключенной с собственником этого имущества или уполномоченным им лицом.

ООО "СПГ" не представило доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.04 ООО "Стройстальконструкция" являлось собственником электрооборудования.

Таким образом, вывод суда о том, что при заключении договора куплипродажи от 09.09.04 ООО "Стройстальконструкция" не имело право распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем его отчуждения, соответствует названным нормам права и материалам дела.

Не основан на нормах права довод ООО "СПГ" о том, что принадлежность обществу "Стройстальконструкция" спорного имущества на праве собственности подтверждена договором энергоснабжения от 07.12.99 (заключенным энергоснабжающей организацией и ООО "Стройстальконструкция" как абонентом) и актом разграничения балансовой принадлежности, в которых балансодержателем спорного имущества указано ООО "Стройстальконструкция". Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и энергоустановок, составляемый при заключении договора энергоснабжения, не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по результатам коммерческого конкурса и договору купли-продажи от  09.03.94 N 73 ООО "Чайка-2" приобрело у фонда имущества города Майкопа здание и другое имущество предприятия прачечной "Чайка" по адресу: г. Майкоп, ул. Загородная, 5.

По акту приема-передачи от 09.03.94 недвижимое имущество передано ООО "Чайка-2".

На основании указанных документов комитетом по управлению имуществом города Майкопа обществу выдано свидетельство о собственности от 16.05.94 N 36 на имущество предприятия прачечной "Чайка" (т. 1, л. д. 80 - 84).

Довод ООО "СПГ" о том, что судом не применена статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при разрешении данного спора, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно названной статье право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, спорное электрооборудование состоит из кабеля, проходящего под землей и присоединенного к зданию по адресу: г. Майкоп, ул. Загородная, 5, и находящихся внутри этого здания распределительных устройств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в договоре купли-продажи от  09.09.04 электрооборудование фактически поступило во владение ООО "СПГ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "СПГ", поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 09.09.04 заключен с нарушением требований статьей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог повлечь каких-либо правовых последствий для его сторон, в том числе переход права собственности на указанное в договоре электрооборудование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой и апелляционной инстанций материалы.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованных судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.05 и постановление апелляционной инстанции от  19.09.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-534-2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительное предприятие Гурина С.И." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.