• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-6014/2005

Дело N А01-1861/2005-4

[Поскольку срок действия договора истек и арендодатель возражал против
дальнейшего пользования помещением со стороны арендатора, суд правомерно
удовлетворил требовании арендодателя о выселении арендатора]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рынок", в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Костиной П.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной П.Е. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.05 по делу N А01-1861/2005-4, установил следующее.

ООО "Рынок" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной П.Е. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 800 рублей, выселении из занимаемого нежилого помещения - торговых точек N 15, 16, 17, 18 на территории рынка, и возмещении судебных издержек (уточненные требования).

Решением от 09.09.05 суд удовлетворил требования общества в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 19 тыс. рублей, в остальной части иска отказал на том основании, что договор является продленным, поскольку после истечения срока его действия общество не возразило против предложения предпринимателя о заключении договора на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.05 решение изменено, суд обязал предпринимателя освободить арендуемое помещение. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о продлении арендных отношений в виду того, что предприниматель не предоставил доказательств уведомления арендодателя о заключении договора на новый срок.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда или принять новое решение. Заявитель указывает, что после истечения срока договора в письме от 28.06.05 предприниматель предложил обществу пролонгировать предыдущий договор или заключить новый. Письмо оставлено обществом без ответа, поэтому предприниматель считает, что договор продлен на неопределенный срок по правилам статьи 610 Кодекса и у арендатора возникло преимущественное право на заключение договора на новый срок в соответствии со статьей 621 Кодекса.

В отзыве на жалобу общество указывает, что арендодатель направлял предпринимателю письма с требованиями об освобождении арендуемых помещений в связи с истечением срока их аренды, однако предприниматель данные требования не выполнил.

В отзыве на жалобу общество заявило ходатайство об изменении цены иска до 43 392 рублей в связи с увеличением размера упущенной выгоды. Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в силу пункта 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об увеличении размера исковых требований не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.02.03 N 12, по условиям которого арендатору переданы торговые места N 15, 16, 17, 18 площадью 26 кв. м. В пункте 1.1 договора срок его действия установлен с 01.02.03 до 31.04.03 (л. д. 12). Дополнительным соглашением от 01.07.04 срок действия договора продлен до 31.05.05 (л. д. 14). В пункте 1.2 договора, предусмотрено, что в случае если за месяц до окончания срока действия стороны не перезаключили договор на новый срок, договор считается прекращенным с момента окончания его срока действия.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу статьи 621 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в письмах от 20.05.05 и 06.06.05 общество просило предпринимателя освободить занимаемые помещения до 01.06.05 в связи с истечением срока действия договора и дополнительного соглашения к нему (л. д. 26, 27). В ответе на письмо от 20.05.05 предприниматель сообщил, что предусмотренные договором обязанности им исполнялись надлежащим образом и оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется (л. д. 18). В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В виду того, что общество отказалось от продления договора, а предприниматель не предоставил доказательств направления предложения о желании заключить договор на новый срок до окончания его действия, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества о выселении.

Довод заявителя о том, что предложение предпринимателя заключить договор на новый срок содержится в письме от 28.06.05, суд кассационной инстанции отклоняет, так как предприниматель не предоставил доказательств направления или вручения данного документа обществу.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее оплаты, на основании часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.05 по делу N А01-1861/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костиной П.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.05 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.05 по делу N А01-1861/2005-4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-1861/2005-4
Ф08-6014/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте