• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 г. N Ф08-5142/2005

Дело N А53-14756/2003-С3-45

[Требования истца о взыскании долга и убытков отклонены ввиду
пропуска срока исковой давности]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - закрытого акционерного общества "АП НПО ДОНЪ", в отсутствие ответчиков: федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовский институт повышения квалификации кадров АПК" и государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовский институт повышения квалификации кадров АПК" и государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.05 по делу N А53-14756/2003-С3-45, установил следующее.

ЗАО "АП НПО ДОНЪ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГОУ ДПО "Ростовский институт повышения квалификации кадров АПК" (далее - институт) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 030 072 рублей, в том числе 114 400 рублей стоимости непоставленного подсолнечника, 915 200 рублей убытков в виде разницы между текущей ценой на этот товар и его стоимостью по договору, 472 рублей расходов по экспертизе.

Определением от 28.01.04 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФГОУ ДПОС "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (далее - академия) и Ростовский филиал "Российской инженерной академии менеджмента и агробизнеса" (далее - филиал академии).

Решением от 15.04.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества основаны на договорах, заключенных с базовым учебно-опытным хозяйством филиала академии. Представитель хозяйства действовал без надлежащих полномочий, доказательства правопреемства ответчиков по обязательствам хозяйства отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.04 решение от 15.04.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость выяснения вопросов наличия у директоров хозяйства полномочий на заключение от имени академии договора и соглашений к нему, а также одобрения этих сделок органом юридического лица (академии). В связи с реорганизацией академии путем выделения из нее института, созданного на базе филиала академии, суду предложено определить правопреемника реорганизованного лица, а также установить, имеются ли основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по спорным обязательствам.

До рассмотрения дела ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением от 20.12.04 в иске отказано. Судебный акт обоснован тем, что спорные сделки совершены директорами хозяйства, которые не имели полномочий на их совершение. Поскольку филиал не являлся юридическим лицом, сделка является ничтожной на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон применим срок исковой давности, течение которого начиналось с момента передачи товаров хозяйству (29.04.98) и который на день подачи иска (31.10.03) истек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.05 решение от 20.12.04 отменено на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием судьей протокола судебного заседания от 20.12.04.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с института и академии 430 901 рубль, в том числе 114 400 рублей стоимости непоставленного подсолнечника, 315 029 рублей убытков в виде разницы между ценами на товара по договору и по состоянию на 01.11.2000 и 472 рублей расходов по экспертизе.

Определением от 25.08.05 суд прекратил производство по делу в отношении филиала академии.

Решением от 30.08.05 иск удовлетворен. Суд сделал вывод об одобрении сделки академией, сославшись на переписку сторон, факт принятия товара и частичную его оплату по сделке со стороны ответчика, подписание сторонами акта сверки. В связи с тем, что институт является правопреемником академии в результате реорганизации путем выделения, а в разделительный баланс отсутствует, иск удовлетворен за счет обоих ответчиков. Доводы о пропуска срока исковой давности отклонены со ссылкой на то, что его течение прервано 31.10.03 подачей иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Институт и академия в кассационных жалобах просят отменить решение от 30.08.05. Институт ссылается на то, что он не является правопреемником филиала академии по спорному обязательству, уведомление о переходе к нему долговых обязательств филиала он истцу не направлял. В применении последствий истечения срока исковой давности отказано неправомерно. Вывод суда о том, что академия и ее филиал вели сводный баланс, поэтому академия не могла не знать о спорном обязательстве, не обоснован. Законодательство не предусматривает ведение сводного баланса образовательного учреждения и его филиала. Филиал академии и хозяйство не являлись юридическими лицами, их директора не имели полномочий на совершение сделок от имени академии. Доказательства одобрения сделок хозяйства с истцом со стороны академии отсутствуют. Суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку ответчик является государственным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета.

Академия в жалобе указывает на то, что у нее спорное обязательство отсутствовало, в связи с чем не могло перейти в порядке правопреемства к институту. Обязанность финансировать свой филиал и вести сводный баланс возложена на академию только с 01.01.01. Суд не установил, одобрены ли спорные сделки уполномоченным органом юридического лица (академии). Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение интересов федерального бюджета.

Отзыв на жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее Минсельхоз России) от 20.03.95 N 69 и академии от 05.04.95 N 60-п-1 создан Ростовский филиал академии. В состав филиала академии в качестве структурного подразделения входило базовое учебно-опытное хозяйство (далее - хозяйство), которое действовало на основании положения от 02.10.96 (т. 2, л. д. 14 - 18).

Приказом Минсельхоза России от 05.0402 N 366 академия реорганизована путем выделения из нее юридического лица - института, организуемого на базе Ростовского филиала академии (т. 1, л. д. 30 - 31).

7 июня 2002 года заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации утвержден передаточный акт, согласно которому институт организован на базе филиала академии и является правопреемником академии по всем ее обязательствам в отношении кредиторов и должников Ростовского филиала (т. 1, л. д. 102). Хозяйство и общество подписали договор от 28.04.98 N 92 о встречных поставках, по условиям которого общество поставляет средства защиты растений на сумму 109 161 рубль, хозяйство - 136 452 кг семян подсолнечника на такую же сумму (т. 1, л. д. 7 - 8).

Во исполнение договора общество по накладной от 29.04.98 N 92 передало хозяйству средства химической защиты растений на обусловленную сумму (т. 1, л. д. 9).

28 декабря 1998 года общество и хозяйство подписали дополнительное соглашение, в котором указано, что хозяйство недопоставило 118,45 т маслосемян подсолнечника и обязалось в счет оплаты задолженности поставить 178 т подсолнечника в срок до 25.10.99 (т. 1, л. д. 15).

По накладным от 28.12.98 N 244 и от 11.11.99 N 50 хозяйство передало обществу 62 984 кг подсолнечника (т. 1, л. д. 95, 96).

28 марта 2000 года общество и хозяйство подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 28.04.98 N 92, в котором хозяйство признало наличие долга в размере 119,01 т подсолнечника и обязалось в срок до 01.11.2000 поставить 143 т подсолнечника в счет погашения задолженности и неустойки (т. 1, л. д. 17).

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения общества с иском в суд. Цена иска определена обществом исходя из стоимости 143 т подсолнечника по цене договора, а также убытков в виде разницы между ценами на товар по договору и по состоянию на 01.11.2000.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор от 28.04.98 N 92 и дополнительные соглашения к нему от 28.12.98 и 28.03.2000 подписаны директорами хозяйства Рудым М.В. и Глушко М.А. В связи с тем, что хозяйство не являлось юридическим лицом, его директоры могли заключать сделки от имени академии только на основании доверенностей.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд при разрешении спора установил, что указанные лица полномочиями на заключение спорных сделок не обладали.

Вывод о том, что данные сделки впоследствии были одобрены академией, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Средства защиты растений от истца по накладной от 29.04.98 N 92/2 принял Тютерев А.А., действовавший по доверенности от 29.04.98 N 92, которая выдана от имени хозяйства, то есть структурного подразделения юридического лица - академии (т. 1, л. д. 9, 10). Доказательства того, что академия в лице органа управления одобрила как действия указанного лица, так и действия руководителей хозяйства по заключению спорных соглашений, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда об одобрении сделок академией со ссылкой на частичную оплату поставленных обществом средств защиты растений не обоснован, поскольку встречная поставка подсолнечника по договору от 28.04.98 N 92 производилась непосредственно хозяйством, а не академией. Счета на оплату подсолнечника выставлялись истцу от имени хозяйства (т. 1, л. д. 97 - 100). Акт сверки расчетов от 28.03.2000 подписан директором хозяйства.

Имеющееся в материалах дела уведомление в адрес общества о переходе обязательств филиала академии на сумму 63 370 рублей 89 копеек к созданному на его базе институту не является таким доказательством, так как подписано директором филиала (т. 1, л. д. 18). Иные документы, подтверждающие одобрение спорных сделок, истцом не представлены.

С учетом указанных обстоятельств у ответчиков не возникло каких-либо обязательств по спорным сделкам.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Поскольку факт получения средств защиты растений хозяйством по накладной от 29.04.98 N 92 ответчики не отрицают, у них возникло обязательства из неосновательного обогащения. К таким обязательствам применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По данному делу течение срока исковой давности началось с 29.04.98 даты передачи товара хозяйству. Иск предъявлен 30.10.03. Следовательно, срок истек 29.04.01. Поскольку ответчики до рассмотрения спора по существу заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, требования истца подлежали отклонению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что иных документов, свидетельствующих об одобрении сделок, кроме представленных суду, у общества не имеется. В связи с этим, а также учитывая, что дело неоднократно направлялось кассационной инстанцией на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять новое решение об отказе в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи отменой судебного актов следует отнести на истца. Однако в связи с имущественным положением ЗАО "АП НПО ДОНЪ" кассационная инстанция считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой с него госпошлины (по иску и кассационным жалобам) до 5 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.05 по делу N А53-14756/2003-С3-45 отменить. В иске отказать. Прекратить взыскание по отмененному судебному акту. Взыскать с ЗАО "АП НПО ДОНЪ" в доход федерального бюджета 5 тыс.

рублей госпошлины по иску и кассационным жалобам, а также 1 тыс. рублей в пользу в пользу ФГОУ ДПО "Ростовский институт повышения квалификации кадров АПК" расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5142/2005
А53-14756/2003-С3-45
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте