ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N Ф08-6438/2005

Дело N А20-02/2005

[Решение суда об отказе в иске о взыскании стоимости оказанных юридических
услуг является правильными, так как материалами дела подтверждается, что
стоимость услуг, определенная по правилам статьи 424 ГК РФ,
уплачена ответчиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Казаноко"", ответчика - государственного унитарного предприятия "Каббалксельхозводопровод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Казаноко"" на решение от  03.06.05  и постановление апелляционной инстанции от 16.08.05  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-02/2005, установил следующее.

ООО "Фирма "Казаноко"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Каббалксельхозводопровод" (далее - предприятие) о взыскании 497 913 рублей 45 копеек задолженности по договору на ведение дел в арбитражном суде.

До принятия решения фирма уточнила исковые требования, уменьшив цену иска до 268 139 рулей 84 копеек.

Решением от 03.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.05, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что условие договора, предусматривающее оплату юридических услуг в процентном отношении от взысканной по судебному решению суммы, является ничтожным. Суд установил, что стоимость фактически оказанных услуг (27  200 рублей) оплачена истцу путем передачи продукции и оплаты денежных средств. В части взыскания 229 773 рублей 61 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал доказательства надлежащего исполнения фирмой обязательств по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2000 фирма (исполнитель) и предприятие (поручитель) заключили договор поручения на ведение дел в арбитражном суде, согласно которому фирма приняла на себя обязательства по оказанию предприятию представительских услуг для защиты интересов последнего в арбитражном суде по вопросу взыскания дебиторской задолженности.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае принятия положительного решения в пользу поручителя последний оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от взысканной суммы.

Суд установил, что фирмой подготовлены и переданы в арбитражный суд материалы по взысканию дебиторской задолженности по 17 юридическим лицам. Решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики с дебиторов в пользу предприятия взыскано 1 946 265 рублей  60 копеек. По мнению фирмы, вознаграждение составляет 291 939 рублей 84  копейки, предприятие оплатило только 23 800 рублей вознаграждения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора от 18.12.2000 как договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Условие договора, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в дальнейшем, является ничтожным.

Из содержания пункта 5 договора видно, что стоимость услуг определена в процентном отношении от суммы, которая будет взыскана с дебиторов предприятия, т. е. оплата услуг поставлена в зависимость от решений суда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительным пункт 5 договора от 18.12.2000.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), их объема и качества.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд на основании справки Межтерриториальной коллегии адвокатов "Клишин и партнеры" о расценках на аналогичные правовые услуги установил, что стоимость фактически оказанных фирмой услуг составляет  27 200 рублей. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма не представила доказательств, опровергающих сведения, представленные коллегией адвокатов.

Учитывая, что предприятие перечислило фирме 8 тыс. рублей и передало продукцию на сумму 29 600 рублей, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.05 и постановление апелляционной инстанции от  16.08.05 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-02/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Казаноко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.