ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N Ф08-6407/2005

Дело N А32-12348/2005-45/230

[Судом не учтено то обстоятельство, что информация Службой внутренних доходов США предоставлена в рамках статьи 25 договора от 17.06.92, заключенного между Российской Федерацией и США об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения
от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.05 по делу N А32-12348/2005-45/230, установил следующее.

ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИ ФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:

решения налоговой инспекции от 18.01.05 N 1 в части уплаты 518  793 рублей НДС; восстановления и уплаты в бюджет 401 442 рублей НДС; уплаты пени в размере 185 576 рублей 11 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 184 047 рублей;

требования от 08.02.05 N 926 в части уплаты 518 793 рублей НДС; восстановления и уплаты в бюджет 401 442 рублей НДС; уплаты пени в размере 185 576 рублей 11 копеек.

Решением от 05.09.05 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 05.09.05. По мнению налоговой инспекции, при рассмотрении дела суд не учел, что согласно информации, полученной из службы внутренних доходов США, регистрация американской фирмы ASPENDOS, Ink аннулирована. Инопокупателю не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации он не представляет налоговую отчетность. Платежные документы не имеют надлежащего перевода на русский язык. В представленных налоговой инспекцией выписках банка нет сведений о том, что валютные средства поступили в пользу общества от иностранного покупателя по контракту от  05.03.02 N ТМЗ 5. В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представители общества и налоговой  инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.02 по 31.12.03 (по НДФЛ и ЕСН с 01.01.01 по  31.10.04). По результатам налоговой проверки налоговая инспекция  составила акт от 10.12.04 N 93 и вынесла решение от 18.01.05 N 1, которым начислила 994 417 рублей НДС, 247 рублей НДФЛ, 64 183 рубля налога на прибыль, а также 229 189 рублей штрафных санкций и 659 184 рубля пеней.

Налоговая инспекция выставила требование от 08.02.05 N 926 об уплате налога. Решение от 18.01.05 в части доначисления 518 793 рублей НДС, восстановления 401 442 рублей НДС мотивировано тем, что согласно информации, полученной из службы внутренних доходов США, регистрация американской фирмы ASPENDOS, Ink аннулирована. Инопокупателю не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации он не представлял налоговую отчетность; платежные документы не имеют надлежащего перевода на русский язык; в представленных налоговой инспекцией выписках банка нет сведений о том, что валютные средства поступили в пользу общества от иностранного покупателя по контракту от 05.03.02 N ТМЗ 5, поэтому нельзя признать действия общества добросовестными, а экспорт состоявшимся.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В материалы дела общество представило договор от 05.03.02 N ТМЗ - 5, ГТД 10309110/220302/0000198 с отметками таможенного органа "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью", железнодорожную накладную, паспорт сделки от 18.03.02 N 1/32350782/000/0000000254, извещение от 13.03.02 АО "ЮГ-Инвестбанк", сообщение от 12.03.02 АО "ЮГ-Инвестбанк", письмо от 19.05.05 АО "ЮГ-Инвестбанк", которые, по мнению общества, подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также получения от инопокупателя оплаты за поставленный товар в сумме 100 тыс. долларов США.

Суд, сделав вывод о подтверждении обществом права на применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной поставке, совершенной в марте 2002 г., не проверил соответствие представленных обществом документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на момент проведения камеральной и выездной налоговых проверок.

Не дана судом оценка тому обстоятельству, что получателем автомотрисы является ЧП "Брок-Марс" Украина, а акт приемо-сдачи от 22.03.02 подписан представителем ТОО "Богатырь Аксес Комир". Кроме того, по решению налоговой инспекции от 20.12.02 N 1  возмещению путем зачета подлежала сумма НДС 918 606 рублей 88 копеек, в том числе входной НДС в сумме 401 441 рубля и НДС по авансовым платежам в сумме 517 165 рублей 08 копеек. Суд не проверил первичные документы, подтверждающие уплату обществом НДС по приобретенным материалам, счета-фактуры и накладные, подтверждающие факт получения и оприходования этих материалов.

Суд не принял во внимание сообщение службы внутренних доходов США, сославшись на отсутствие апостиля. При этом судом не учтено то обстоятельство, что информация службой внутренних доходов предоставлена в рамках статьи 25 договора от 17.06.92, заключенного между Российской Федерацией и США об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.

Общество представило в материалы дела доказательства того, что при заключении контракта от 05.03.02 N ТМЗ-5 у него имелась информация о правоспособности ASPENDOS, Ink. Однако, суд не дал оценки этому обстоятельству в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

При новом рассмотрении суду следует запросить первичные документы, подтверждающие приобретение, оплату и оприходование материалов для изготовления экспортируемого товара; проверить соответствие представленных на момент проведения камеральной и выездной налоговых проверок документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; дать оценку документам, подтверждающим правоспособность инопокупателя на дату совершения сделки; вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.05 по делу N А32-12348/2005-45/230 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того  же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.