ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N Ф08-6388/2005

Дело N А53-20886/2005-С6-38

[Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщика сельхозпродукции,
а также невозможность проведения встречных проверок, сами по себе не свидетельствует о
недобросовестности налогоплательщика, и не являются основанием для отказа в применении
налоговых вычетов по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро Продукт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 800), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.05 по делу N А53-20886/2005-С6-38, установил следующее.

ООО "Юг Агро Продукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 07.06.05 N 160 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.05 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества при применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 966 391 рубля, поскольку не подтверждено внесение в бюджет спорной суммы налога субпоставщиком, а потому отказ обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь  2004 года, в которой заявило сумму начисленного налога в размере 36  064 389 рублей, сумму налоговых вычетов в размере 31 457 742 рублей. По итогам камеральной проверки представленных документов  налоговая инспекция приняла решение от 07.06.05 N 160 о доначислении  966 391 рубля налога на добавленную стоимость по сроку 20.10.04. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса  Российской Федерации, общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В основу принятия решения от 07.06.05 N 160 положено письмо налоговой инспекции по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 06.04.05 о невозможности проведения встречной проверки субпоставщика общества - ООО "Эдельвейс", так как по юридическому адресу оно отсутствует, руководитель организации на телефонные звонки не отвечает, налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, согласно лицевым карточкам налог на добавленную стоимость ООО "Эдельвейс" не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие доказательств уплаты субпоставщиками товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость и отсутствие в бюджете сформированного источника для его возмещения, не является основанием для отказа в возмещении налога.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Факты представления обществом надлежаще оформленных счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую оплату товара денежными средствами, получение товара и принятие его на учет, дальнейшее использование товара в предпринимательской деятельности установлены судом и налоговой инспекцией не оспариваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Проведенными встречными проверками подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком масла подсолнечного ООО "Юг Руси Агро", поставщиком которого являлось ООО "Донсельхозпродукт-Агро", которым также уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. Поставщиком ООО "Донсельхозпродукт-Агро" являлось ООО "Эдельвейс".

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как отсутствие доказательств уплаты этого налога в бюджет субпоставщиками и неполучение ответов по встречным проверкам относительно этих субпоставщиков.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, заявляющего о своем праве на налоговые вычеты.

Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщика сельхозпродукции, а также невозможность проведения встречных проверок, сами по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий общества при заявлении права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении 966 391 рубля налога на добавленную стоимость, является правильным. Факт уплаты обществом спорной суммы налога при приобретении продукции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые имелись у налогового органа при принятии им оспариваемого решения и не были опорочены.

Таким образом, суд обоснованно признал обжалуемый ненормативный акт налогового органа незаконным, поскольку он принят с нарушением статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ущемляет права ООО "Юг Агро Продукт".

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.05 по  делу N А53-20886/2005-С6-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.