• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N Ф08-6378/2005

Дело N А53-3293/2005-С6-34

[В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных
сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Птицефабрика им. А.А. Черникова", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика им. А.А. Черникова" на решение от 04.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3293/2005-С6-34, установил следующее.

ЗАО "Птицефабрика им. А.А. Черникова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.03.05 N 40 и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании 459 154 рублей 40 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.05, в удовлетворении заявления обществу отказано. С общества взыскано 30 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; поставщики общества зарегистрированы по утерянным паспортам, не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность, не зарегистрированы, имеют несуществующий ИНН или ИНН, принадлежащий другим лицам; не представлены товарно-транспортные накладные. Суд применил статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой в которой просит решение от 04.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.05 отменить. Принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.03.05 N 40, в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций отказать.

По мнению подателя жалобы, ответственность за правильность оформления счетов-фактур несут поставщики общества; расшифровка подписи не являлась обязательным реквизитом счета-фактуры в спорный период; оформления товарно-транспортных накладных не требовалось; налогоплательщик не обязан проверять обстоятельства регистрации и деятельности поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 25.01.05 N 40 и вынесено решение от 03.03.05 N 40. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 459 154 рублей 40 копеек штрафа, обществу предложено уплатить 5 405 480 рублей НДС и 1 043 384 рубля пени.

Требованиями от 10.03.05 N 82 и N 36 налоговая инспекция предложила обществу уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа в добровольном порядке в срок до 20.03.05.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о принудительном взыскании с общества налоговых санкций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетовфактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счетфактура должна быть подписана надлежащим лицом.
Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах АООТ "Ростовмашоптторг" указан несуществующий ИНН, не указаны грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера. В счетах-фактурах ООО "Кам Тех Трейд" не указаны грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, покупатель и его адрес. Встречными проверками установлено, что "Кам Тех Трейд", АКФХ "Серафимовская", ООО "Феникс" в Едином государственном реестре налогоплательщиков не значится, указанный в счетах-фактурах ИНН не существует или принадлежит другому юридическому лицу.

В счетах-фактурах ООО "Горизонт" отсутствуют подписи руководителя и расшифровки подписей. В счетах-фактурах ООО "Сервис" отсутствуют расшифровки подписей. Встречными проверками установлено, что ООО "Горизонт", ООО "Сервис" по юридическому адресу не располагаются, не представляют отчетность.

В счетах-фактурах ООО "Дон-Оптим" не указан ИНН покупателя, некоторые их них не подписаны главным бухгалтером, не имеют расшифровки подписи руководителя. ООО "Дон-Оптим" зарегистрировано на имя Иовва Л.Г., которая отношения к деятельности организации не имеет, директором не являлась.

В счетах-фактурах ЗАО "Терра-Технолоджи" не совпадают подписи руководителя. Встречной проверкой установлено, что ЗАО "Терра-Технолоджи" не представляет отчетность, генеральным директором числиться Прозорова А.В., которая отношения к деятельности организации не имеет.

В счетах-фактурах ООО "Юрайтком" не указан адрес грузополучателя. Встречной проверкой установлено, что ООО "Юрайтком" не представляет отчетность.

В счетах-фактурах ООО "Гармин" не совпадают подписи руководителя. Встречной проверкой установлено, что ООО "Гармин" по юридическому адресу не располагается, не представляет отчетность.

Встречными проверками установлено, что Народное сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, ЗАО "Донстройтрест", ООО "Югтраст", ООО "Югпромсбыт", ООО "Фаворит плюс", ООО "Групторг" зарегистрированы по утерянным паспортам.

В счетах-фактурах ООО "Вента" содержаться недостоверные сведения об адресе поставщика. Встречной проверкой установлено, что ООО "Вента" не прошло перерегистрацию, не представляет отчетность с 1995 г. Счета-фактуры ООО "Центр-Электро-Дельта" от имени руководителя подписаны Ринчиновым К.Д. Встречной проверкой установлено, что последний отношения к деятельности организации не имеет.

Встречной проверкой ООО "Ойлпром" установлено, что учредителем последнего является Воронко А.В., который отношения к деятельности организации не имеет, а числящийся генеральным директором Дудкин Р.А. отбывает наказание в исправительном учреждении.

Встречной проверкой ООО "Демсо" установлено, что учредителем и руководителем последнего является Воронко А.В., который отношения к деятельности организации не имеет, ООО "Демсо" зарегистрировано по несуществующему юридическому адресу.

В счетах-фактурах ООО "Строймонтажналадка С" отсутствуют расшифровки подписей. Встречной проверкой установлено, что ООО "Строймонтажналадка С" отчетность не представляет.

Суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 47, 48, 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР, статью 3 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обоснованно не принял довод общества о том, что товарно-транспортные накладные не должны составляться, так как поставка осуществлялась транспортом поставщиков.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Суд на основе оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет оспариваемой суммы НДС.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования и частично (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) удовлетворил требование налоговой инспекции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 04.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3293/2005-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6378/2005
А53-3293/2005-С6-34
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 января 2006

Поиск в тексте