ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N Ф08-6344/2005

Дело N А63-4850/2005-С4

[Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Акопяна Валерия Артавазовича, в отсутствие заявителя  - Балтийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.05 по делу N А63-4850/2005-С4, установил следующее.

Балтийская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопяна В.А. (далее - предприниматель) 143 739 рублей 51 копейки неуплаченных таможенных платежей.

Решением от 12.07.05 суд удовлетворил требования таможни в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни по доначислению таможенных платежей в сумме 143 739 рублей 51 копейки являются правомерными. Суд указал, что: инвойс N 021568974 выписан в то время, когда контракт N 0966 еще не действовал, что указывает на недостоверность поставки спорного товара; в банковских документах по оплате спорной продукции не содержится сведений о документе, в соответствии с которым произведен платеж; представленные банковские документы не позволяют идентифицировать оплату товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.05 решение суда от 12.07.05 отменено, в удовлетворении заявленных таможней требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются неправомерными. Суд апелляционной инстанции указал, что таможенный орган не запросил у предпринимателя дополнительных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не доказал невозможность применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров и необходимость перехода к шестому методу их оценки.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.09.05 и оставить в силе решение суда от 12.07.05. По мнению таможенного органа, представленные декларантом сведения недостоверны и не могут быть приняты для определения таможенной стоимости с применением основного метода. Таможенный орган указывает, что инвойс от 04.06.04 N 021568974 не содержит условий и сроков поставки, тогда как, согласно контракту от 05.05.04 N 0966 платеж за поставленный товар осуществляется не позднее 180 дней со дня ввоза партии товара, то есть сроки и условия оплаты товара не согласованы. В письме фирмы производителя указано, что товар является сырьем для переработки, но в контракте не оговорено, что поставляемый товар используется как сырье для дальнейшей переработки. Представленные банковские документы не позволяют идентифицировать оплату спорного товара, так как не содержат сведений о документе, в соответствии с которым осуществляется платеж. Из банковских документов следует, что фактически ответчик заплатил 8  090 долларов США, тогда как фактурная стоимость в грузовой таможенной декларации N 10216080/100804/0042522 указана 6 200 долларов США.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель по контракту от 05.05.04 N 0966 и дополнительному соглашению от 31.05.04 N 1, заключенным с фирмой "Capital Business Group" (США) на условиях CFR г. Санкт-Петербург приобрел латексные краски, растворенные в водной среде (35,8 %), задекларированные по грузовой таможенной декларации N  10216080/100804/0042522. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки) в сумме 181  344 рубля и уплачена им в бюджет.

16.08.04 товар был выпущен в режиме для внутреннего потребления. Согласно письму Северо-Западного таможенного управления от 09.11.04 N 07-04-16/21319 таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода и доначислила предпринимателю таможенные платежи в сумме 143 739 рублей 51 копейки, в том числе: 601 рубль 43 копейки таможенных сборов, 60 142 рубля 05 копеек импортной пошлины, 82 996 рублей 03 копейки налога на добавленную стоимость.

Поскольку требование от 02.12.04 N 205 об уплате доначисленных таможенных платежей предпринимателем добровольно исполнено не было, таможня обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется им согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Частью второй статьи 18 названного Закона предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 этой статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не определена путем использования предыдущего метода.

Корректировка таможенной стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В любом случае скорректированная таможенная стоимость должна быть максимально приближена к рыночной цене ввезенного товара.

Как видно из материалов дела, предприниматель при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара представил декларацию на товар с приложением документов, необходимых для таможенного оформления, подтверждающих расходы на приобретение этого товара, что явилось основанием для выпуска Балтийской таможней товара в режиме для внутреннего потребления.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требования таможенного органа об уплате предпринимателем доначисленных ему таможенных платежей в сумме 143 739 рублей 51 копейки, является правильным.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило следующее: сроки и условия оплаты товара не согласованы; представленные банковские документы не позволяют идентифицировать оплату рассматриваемого товара, так как не содержат сведений о документе, в соответствии с которым осуществляется платеж; в контракте не оговорено, что поставляемый товар используется как сырье для дальнейшей переработки; фактурная стоимость товара 6 200 долларов США, а фактически предприниматель заплатил 8 090 долларов США.

Согласно пункту 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (вывезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.06.2004 N 696, если представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения, должностное лицо таможенного органа должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос с указанием перечня сведений, требующих проверки, и, если возможно, с указанием конкретных запрашиваемых документов. При этом запрашиваются пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, если должностное лицо таможенного органа предполагает, что выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Суд апелляционной инстанции установил, что таможня не направляла предпринимателю письменный запрос с указанием перечня сведений, требующих проверки, и необходимости представления конкретных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки и условия оплаты товара не были согласованы и, что в контракте не оговорено, что поставляемый товар используется как сырье для дальнейшей переработки опровергаются дополнительным соглашением от 31.05.04 N 1 к контракту от 05.05.04 N 0966, которое оценено судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о том, что фактурная стоимость товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/100804/0042522 составила 6 200 долларов США, а фактически предприниматель заплатил 8 090 долларов США, поскольку из письма заместителя заведующего дополнительным офисом N 130 Северо-кавказского банка Сбербанка России от 21.07.05 N 28-02/4073 следует, что 14.07.05 на счет предпринимателя была зачислена сумма перевода 1 890 долларов США, поступившего из CITIBANK NA NYBD CITICORP DATA SYS, ENGLEWOOD CLIFFS, NJ от Capital Business Group.

Кроме того, таможенный орган, применив шестой метод, не доказал невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 названного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 213 Таможенного кодекса Российской Федерации, 1993 г.).

В данном случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации от  21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Установив, что при таможенном оформлении товара предприниматель представил предусмотренные таможенным законодательством документы, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат противоречивых сведений и в полной мере соответствуют требованиям закона, суд сделал правильный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для несогласия с выбранным предпринимателем методом определения таможенной стоимости и определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Балтийскую таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.05 по делу N А63-4850/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.