• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N Ф08-6321/2005

Дело N А53-9695/2005-С6-22

[Общество надлежащим образом выполнило условия для возмещения НДС, поэтому оно имеет
право на возмещение НДС, уплаченного поставщику реализованной на экспорт продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Юг Руси", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 31974), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.05 по делу N А53-9695/2005-С6-22, установил следующее.

ЗАО "Юг Руси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.10.05 N 686-176-365/420дсп в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года в сумме 1 529 700 рублей и обязании возместить из бюджета названную сумму НДС. Решением от 02.08.05 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все документы для подтверждения права на применение "нулевой" ставки по НДС. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества при исполнении обязанности по исчислению и уплате налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, не подтвержден факт наличия в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, общество не представило товарно-транспортные накладные.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "Desjardins, Lacaze & Cie SA" (Канада) от 08.04.04 N 04-3-3Р и дополнительных соглашений к нему общество поставило на экспорт железный стальной лом. По контрактам с фирмой "Desjardins, Lacaze & Cie SA" от 08.04.04 и с фирмой "Агрико" (Франция) от 04.11.03 N 03-21-ЗР общество оказало услуги по перевалке экспортируемого товара. В связи с этим оно представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004г.

Решением от 12.10.05 N 686-176-365/420дсп по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 1 529 700 рублей НДС.

Основанием отказа послужило непредставление копий товарно-транспортных накладных по перевозке товара, приобретенного у поставщиков на территории Российской Федерации.

Полагая, что решение налоговой инспекции 12.10.05 N 686-176-365/420дсп является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не отрицается, что заявитель для подтверждения правомерности применения "нулевой" ставки представил все документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Положениями статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Кодекса).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств и материалов встречных проверок установил, что заявитель отправил на экспорт товар, приобретенный у российского поставщика, оказал услуги по перевалке грузов, валютная выручка поступила на счет общества. В деле представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов для исчисления налога на добавленную стоимость. Налоговый орган данные факты не оспаривает.

Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков поставленного на экспорт товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиковэкспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

При проверке законности отказа обществу в возмещении 1 529 700 рублей НДС суд установил, что общество в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы для применения "нулевой" ставки, а также документы, подтверждающие факт оплаты полученных товаров и их оприходование, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса. Наличие этих обстоятельств подтверждается материалами дела, факт представления налогоплательщиком всех перечисленных в статье 165 Кодекса доказательств налоговый орган не оспаривает.

Суд оценил представленные обществом доказательства и установил факт уплаты в бюджет НДС поставщиками общества, а также факт оплаты и отражения последними в регистрах бухгалтерского учета совершенных с заявителем сделок, исчисление и уплату НДС, полученного в составе продажной цены, в бюджет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия для возмещения НДС, поэтому оно имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщику реализованной на экспорт продукции в размере 1 529 700 рублей.

Поскольку перевозку товара организовывал поставщик ООО "Юг Руси Агро", находящийся по одному адресу с обществом, и металлолом, отправленный на экспорт, не перевозился от ООО "Юг Руси Агро" к обществу, суд обоснованно признал надлежащими доказательствами товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара от грузоотправителя обществу.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий общества, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.05 по делу N А53-9695/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6321/2005
А53-9695/2005-С6-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 января 2006

Поиск в тексте