ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 г. N Ф08-6293/2005

Дело N А32-28129/2004-31/649

[Совхоз не принял мер по установлению точных размеров, границ и конфигурации земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вхождения спорного земельного участка в состав предоставленных ему земель. Поскольку истец не является заинтересованным лицам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о
применении последствий недействительности сделки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика администрации г. Сочи, в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз", соответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени В.С. Семенихина", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.05 по делу N А32-28129/2004-31/649, установил следующее.

ФГУП "Южзеленхоз" (далее - предприятие) обратилось с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) и ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени В.С. Семенихина" (далее - институт) о признании недействительным договора аренды от 10.11.01 N 2090, заключенного между администрацией и институтом в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 18а, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 24.02.05 договор признан недействительным. В части требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования при рассмотрении дела N А32-4440/2002-33/144 Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.05 решение от 24.02.05 отменено, в иске отказано на том основании, что договор не нарушает прав и законных интересов предприятия. В части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки решение отменено в связи с тем, что при рассмотрении дела N А32-4440/2002-33/144 Арбитражного суда Краснодарского края предприятие участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что договор аренды заключен на основании постановления главы г. Сочи от 29.12.2000 N 1009/1, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.02 по делу N А32-4440/2002-33/144. Заявитель указывает, что арендуемый институтом земельный участок находится в границах участка, которым предприятие владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Администрация и институт не представили отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Сочи от 29.12.2000 N 1009/1 институту предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 8 473 кв. м по ул. Голубая 18а в Адлерском районе г. Сочи. На основании данного постановления администрация (арендодатель) и институт (арендатор) заключили договор аренды от  10.01.01 N 2090 указанного участка. Постановление главы г. Сочи от  29.12.2000 N 1009/1 признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.02 по делу N А32-4440/2002-33/144.

Исковые требования предприятие обосновало тем, что арендуемый институтом земельный участок входит в состав земель, принадлежащих предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от  29.01.93 N 14 совхозу "Южные культуры" (правопредшественнику истца) предоставлено 246 га, из которых: 175 га сельскохозяйственных угодий, 116 га - пашни, 52 га - многолетних насаждений, 7 га - пастбищ, 71 га - прочих угодий.

Как указано в свидетельстве, оно выдано на основании постановления администрации г. Сочи от 29.01.93 N 75 "Отчет о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 1 января 1993 г.". Данным постановлением утверждены отчеты о наличии и распределении земельного фонда по категориям земель, землевладельцам и землепользователям, видам угодий согласно установленным формам отчетности N 22 (все земли), N 22а (орошаемые земли), N 22б (осушенные земли) без установления границ земельных участков.

Из свидетельства не видно, каким земельным участком пользуется совхоз "Южные культуры", каковы его границы и конфигурация. Данное свидетельство является временным документом до момента установления точных границ землепользования и окончательного закрепления земельного участка и не подтверждает права истца на спорный участок.

Институт не упоминается в качестве смежного или постороннего землепользователя в акте установления и согласования границ земельного участка, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.

Поскольку совхоз "Южные культуры" не принял мер по установлению точных размеров, границ и конфигурации земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вхождения спорного земельного участка в состав земель, предоставленных истцу.

Из изложенного следует, что права и законные интересы ФГУП "Южзеленхоз" упомянутым договором не нарушены. Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит исключительно заинтересованным лицам. Поскольку истец таковым лицом не является, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.05 по делу N А32-28129/2004-31/649 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.